“孤獨(dú)死”當(dāng)事人未留下遺囑，又無法定繼承人，由此引發(fā)的遺產(chǎn)繼承爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。其中一些個(gè)案通過民事程序由民政局擔(dān)任“遺產(chǎn)管理人”，這引發(fā)了不小的誤解甚至怨懟情緒。部分網(wǎng)友認(rèn)為這是“國(guó)家盯上私人的財(cái)產(chǎn)”，質(zhì)疑為何不能由遠(yuǎn)房親戚來繼承，以及個(gè)人積累下的財(cái)產(chǎn)為何要死后“充公”。還有人誤以為民政局接管了遺產(chǎn)后，死者的所有債務(wù)也要由民政局償還。

基于這些對(duì)立情緒，相關(guān)新聞往往被誤讀或二次創(chuàng)作，最終嚴(yán)重扭曲變形。例如，某自媒體賬號(hào)對(duì)比了近期兩起遺產(chǎn)繼承案，描述了鄧女士和宣先生的案例，將民政局歪曲成“有利就搶、有責(zé)就推”，進(jìn)一步“妖魔化”了民政局擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理人的形象。

事實(shí)上，無法定繼承人的遺產(chǎn)處置是民法典尚未詳細(xì)規(guī)范的領(lǐng)域，涉及旁系親屬爭(zhēng)奪、民政局介入被動(dòng)、程序冗長(zhǎng)、公眾誤解等一系列復(fù)雜問題。民政部門作為遺產(chǎn)管理人是一個(gè)被動(dòng)過程，是在被起訴之后由法院選定的，而不是逝者去世后民政局自動(dòng)擔(dān)任的，更不能自動(dòng)將逝者的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有。

以宣先生的案子為例，他去世時(shí)有66萬的房產(chǎn)貸款沒有還清，也沒有法定繼承人。銀行為了討回貸款，首先起訴法院確認(rèn)民政局為遺產(chǎn)管理人，然后再起訴民政局要求其在宣先生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還貸款?？梢姡裾植⒎侨绮糠肿悦襟w所抹黑的那樣“拿了遺產(chǎn)不還債”，而是為破解逝者財(cái)產(chǎn)“無主”僵局，充當(dāng)適格的被告，推動(dòng)債權(quán)債務(wù)糾紛在司法渠道內(nèi)依法解決。

民法典明確規(guī)定，遺產(chǎn)繼承人只需在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還死者生前的債務(wù)。無論繼承人是親屬還是作為遺產(chǎn)管理人的民政局，均適用同一原則：既不能繼承遺產(chǎn)卻不還債，也無需超出遺產(chǎn)范圍承擔(dān)債務(wù)。

許多網(wǎng)民提出疑問，為何不能借鑒西方國(guó)家的做法，擴(kuò)大遠(yuǎn)房親戚的繼承范圍？實(shí)際上，西方國(guó)家溯源遠(yuǎn)親的專業(yè)操作成本極其高昂，即便窮盡親屬溯源后仍無人繼承的話，同樣會(huì)收歸國(guó)有。英國(guó)1925年遺產(chǎn)管理法規(guī)定的繼承順序非常廣泛，但尋找親屬并加以證明是一個(gè)復(fù)雜的專業(yè)工作，并不是由政府免費(fèi)提供的。這一領(lǐng)域衍生出所謂“遺產(chǎn)獵人”行業(yè)，普遍收取高額傭金，只對(duì)大額遺產(chǎn)有動(dòng)力介入，普通民眾的小額遺產(chǎn)往往無人問津。

無論是之前的繼承法還是如今的民法典，始終堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則。即便不屬于法定繼承人，如果對(duì)被繼承人生前盡到較多扶養(yǎng)、照料義務(wù)，依法亦可酌情分得遺產(chǎn)。上海徐匯區(qū)獨(dú)居老人葛老伯去世后，其堂弟夫婦起訴作為遺產(chǎn)管理人的區(qū)民政局，法院結(jié)合二人對(duì)老人生前照料的實(shí)際付出，酌情判令分得130萬元遺產(chǎn)，正是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)。

盲目擴(kuò)大繼承人的范圍，背后潛藏著“親戚爭(zhēng)產(chǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代都市生活中，遠(yuǎn)房親戚之間的情感紐帶和生活照顧關(guān)系并不緊密。逝者若有意讓遠(yuǎn)親繼承，完全可通過遺囑提前安排；未立遺囑本身，也可視為一種真實(shí)意愿表達(dá)。如果貿(mào)然立法或通過司法政策擴(kuò)大法定繼承人的范圍，可能會(huì)造成親戚之間的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪，反而有損社會(huì)和諧。

我國(guó)自1980年代繼承法即確立“無人繼承遺產(chǎn)歸國(guó)家所有”的基本原則，但缺乏配套操作細(xì)則，相關(guān)程序未能順暢運(yùn)行。隨著人民群眾財(cái)產(chǎn)日益豐富，越來越多無子女人士、未婚人士步入生命末期，“孤獨(dú)死”引發(fā)的遺產(chǎn)糾紛逐漸集中顯現(xiàn)。這就需要系統(tǒng)化思考如何化解相關(guān)問題，包括醫(yī)療費(fèi)用支付、監(jiān)護(hù)人選定、遺產(chǎn)分配及債權(quán)債務(wù)糾紛解決等。

上海市在這方面做了先行先試的探索，市政府辦公廳發(fā)布了《關(guān)于民政部門履行遺產(chǎn)管理人職責(zé)以及處置無人繼承遺產(chǎn)的若干意見》，將遺產(chǎn)分配、債務(wù)解決流程分為三步。民政局至少需要當(dāng)兩次被告、一次原告，才能將整個(gè)程序跑完。這套復(fù)雜的程序雖然能規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，但也帶來了程序冗長(zhǎng)、效率低下的問題。

隨著老齡化的進(jìn)一步深化，未來“孤獨(dú)死”的遺產(chǎn)糾紛問題會(huì)越來越突出，當(dāng)務(wù)之急是積極應(yīng)對(duì)，在國(guó)家層面上作出頂層制度設(shè)計(jì)，以結(jié)束目前各地各自摸索、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、民政法院協(xié)作不夠通暢等問題。同時(shí)，民政部門依法履職處理無人繼承遺產(chǎn)，也需要一個(gè)理性包容的輿論環(huán)境，不應(yīng)讓工作人員背負(fù)“與民爭(zhēng)利”的污名。希望公眾對(duì)于尚在摸索中的遺產(chǎn)管理人制度多一些支持和理解，少一些惡意揣測(cè)。當(dāng)然，最便捷的解決方案就是由當(dāng)事人提前立好遺囑，主動(dòng)對(duì)身后財(cái)產(chǎn)作出清晰安排，從源頭避免爭(zhēng)議。