在庭審過程中,劉四姐方面表示:其店鋪合法使用的是第29類商品上的“xx中和四姐手撕兔”商標,且實際商品與揚州某公司主張權(quán)利商標的核定商品或服務(wù)為不同類別。劉四姐還強調(diào),她在先使用包含“四姐”的姓名權(quán),不構(gòu)成對揚州某公司案涉商標的侵權(quán)。雙方都提交了相應(yīng)的證據(jù)。
法院從三個方面進行了分析:一是商品服務(wù)類別不類似。被告主營“手撕兔”制品,與涉案商標核定的“餐飲服務(wù)”(火鍋)存在明顯區(qū)別。二是“四姐”商標顯著性較弱。“四姐”并非獨創(chuàng)詞匯,系川渝餐飲行業(yè)常見的親緣稱謂命名方式。這類稱謂作為商標的固有顯著性較弱,不宜過寬保護。三是沒有混淆可能性。原告未能舉證證明其“四姐”商標在2016年后進行了規(guī)?;⒊B(tài)化的使用。最終,法院判決被告不構(gòu)成商標侵權(quán),同時認定原告主觀上不存在惡意,駁回了雙方的訴訟請求。
主審法官董淼指出,在商標法領(lǐng)域,顯著性是商標獲得法律保護的核心要件。在川渝地區(qū),自然人經(jīng)營特定餐飲業(yè)務(wù)時,基于店主本人形象使用諸如“某姐”“某哥”“某嬢”的親緣稱謂,再與商品或服務(wù)的具體內(nèi)容相結(jié)合,從而形成識別商品或服務(wù)來源的商標,是一種較為常見的店鋪命名方式。但在商標法語境中,該類標識的“固有顯著性”較弱,決定了其不宜取得過寬的保護范圍,否則可能妨礙其他經(jīng)營主體的正當使用。司法實踐中,認定商標侵權(quán)的核心在于“混淆可能性”,法官需要站在普通消費者的視角判斷“近似與混淆”。
劉四姐今年50歲,在成都高新區(qū)中和街道經(jīng)營一家鹵菜店,主要售賣手撕兔。久而久之,“四姐手撕兔”的名號在當?shù)卦絹碓巾?。劉四姐在家里排行老四,鄰居們都習慣叫她“四姐”
2026-04-10 08:03:40賣鹵菜不能叫四姐劉四姐今年50歲,在成都高新區(qū)中和街道經(jīng)營著一家鹵菜店,主要售賣手撕兔。因為她在家中排行老四,鄰居都習慣叫她“四姐”,所以她的店也被稱為“四姐手撕兔”。這個名號在街坊鄰里間越來越響
2026-04-08 21:56:55鹵菜店使用四姐二字被索賠50萬