醉酒叫代駕后車內(nèi)身亡 家屬索賠30萬 代駕未盡安全義務(wù)被判賠。龐某在大量飲酒后叫了代駕,崔某接單后與“徒弟”王某一同抵達(dá)現(xiàn)場。崔某安排王某為龐某代駕。王某將車送至龐某住址的村口后離開,醉酒的龐某被留置在車內(nèi),次日凌晨龐某被發(fā)現(xiàn)時已死亡。
龐某家屬認(rèn)為兩名代駕人員未盡安全保障與救助義務(wù),起訴索賠30萬元。河南方城縣人民法院公布的一審判決書顯示,法院認(rèn)定龐某自身承擔(dān)主要責(zé)任,酌定王某承擔(dān)4%、崔某承擔(dān)2%賠償責(zé)任,兩人共計賠償5.7萬余元。
2025年10月12日晚,龐某和他人在方城縣某餐飲店吃飯時飲用了大量白酒。20時許散場時叫了代駕,崔某接單后與王某共同到達(dá)現(xiàn)場。崔某安排王某為龐某代駕。當(dāng)日20時40分許,王某駕駛龐某的車輛送其到達(dá)方城縣某村二里莊(龐某住址)村口并在車上等待崔某接應(yīng)。21時20分許,王某被崔某接走繼續(xù)接單代駕,醉酒狀態(tài)的龐某及其車輛被留置在二里莊村口。
次日凌晨零點7分許,崔某、王某返回二里莊村口發(fā)現(xiàn)龐某已在車內(nèi)死亡。龐某家屬認(rèn)為,王某明知龐某處于醉酒狀態(tài),未將其安全送到家中,未采取相應(yīng)的安全施救措施,導(dǎo)致龐某死亡,存在過錯。因賠償未達(dá)成一致,龐某家屬向法院起訴,請求判令王某、崔某共同賠償30萬元。另查明,王某初入代駕行業(yè),由崔某幫帶。
法院認(rèn)為,王某為龐某提供代駕服務(wù),雙方形成事實上的代駕服務(wù)合同關(guān)系,依照習(xí)慣王某應(yīng)當(dāng)安全將龐某及其車輛送達(dá)約定的地點。因王某未盡到充分的安全注意附隨保障義務(wù),沒有妥善安置醉酒的客戶,導(dǎo)致客戶在車上死亡,負(fù)有一定的責(zé)任。崔某是接單人,其安排王某代駕該單并事后接應(yīng)王某,系共同代駕人,也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。龐某作為成年人,就餐時大量飲酒,其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
根據(jù)案件的綜合情況,法院酌定王某承擔(dān)4%的責(zé)任,崔某承擔(dān)2%的責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定,龐某家屬的損失合計958195.32元。根據(jù)責(zé)任劃分,法院判決:王某向龐某家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失38327.81元;崔某向龐某家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失19163.9元。