醉酒男子叫代駕到村口留置車(chē)內(nèi)死亡 家屬索賠30萬(wàn)。龐某大量飲酒后叫了代駕,崔某接單后與“徒弟”王某一同抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng),崔某安排王某為龐某代駕。王某將車(chē)送至龐某住址的村口后離開(kāi),醉酒的龐某被留置在車(chē)內(nèi),次日凌晨龐某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已死亡。
龐某家屬認(rèn)為,兩名代駕人員未盡安全保障與救助義務(wù),遂起訴索賠30萬(wàn)元。河南方城縣人民法院公布的一審判決書(shū)顯示,法院認(rèn)定龐某自身承擔(dān)主要責(zé)任,酌定王某承擔(dān)4%、崔某承擔(dān)2%賠償責(zé)任,判決兩人共計(jì)賠償5.7萬(wàn)余元。
經(jīng)審理查明,2025年10月12日晚,龐某和他人在方城縣某餐飲店吃飯時(shí)飲用了大量白酒。散場(chǎng)時(shí)他叫了代駕,崔某接單后與王某共同到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),崔某安排王某為龐某代駕。當(dāng)日20時(shí)40分許,王某駕駛龐某的車(chē)輛將其送到方城縣某村二里莊(龐某住址)村口,并在車(chē)上等待崔某接應(yīng)。21時(shí)20分許,王某被崔某接走繼續(xù)接單代駕,醉酒狀態(tài)的龐某及其車(chē)輛被留置在二里莊村口。
次日凌晨零點(diǎn)7分許,崔某和王某返回二里莊村口發(fā)現(xiàn)龐某已在車(chē)內(nèi)死亡。龐某家屬認(rèn)為,王某明知龐某處于醉酒狀態(tài),未將其安全送到家中,也未采取相應(yīng)的安全施救措施,導(dǎo)致龐某死亡,存在過(guò)錯(cuò),王某與崔某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因賠償未達(dá)成一致,龐某家屬向法院起訴,請(qǐng)求判令王某、崔某共同賠償30萬(wàn)元。另查明,王某初入代駕行業(yè),由崔某幫帶。
法院認(rèn)為,王某為龐某提供代駕服務(wù),雙方形成事實(shí)上的代駕服務(wù)合同關(guān)系,依照習(xí)慣王某應(yīng)當(dāng)安全將龐某及其車(chē)輛送達(dá)約定的地點(diǎn)。因王某未盡到充分的安全注意附隨保障義務(wù),沒(méi)有妥善安置醉酒的客戶(hù),導(dǎo)致客戶(hù)在車(chē)上死亡,負(fù)有一定的責(zé)任。崔某是接單人,其安排王某代駕該單并事后接應(yīng)王某,系共同代駕人,也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。龐某系成年人,就餐時(shí)大量飲酒,其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
根據(jù)案件的綜合情況,法院酌定王某承擔(dān)4%的責(zé)任,崔某承擔(dān)2%的責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定,龐某家屬的損失合計(jì)958195.32元。根據(jù)責(zé)任劃分,法院判決:王某向龐某家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失38327.81元;崔某向龐某家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失19163.9元。