律師解讀醉酒男子被代駕留車內(nèi)死亡 代駕責(zé)任邊界探討。2025年10月12日晚，一名男子大量飲酒后叫了代駕。代駕人員將車送至該男子住址的村口后離開(kāi)，醉酒男子被留置在車內(nèi)，次日凌晨被發(fā)現(xiàn)時(shí)已死亡。家屬認(rèn)為兩名代駕人員未盡安全保障與救助義務(wù)，遂起訴索賠30萬(wàn)元。

法院公布的一審判決書(shū)顯示，接單的代駕人承擔(dān)4%、代駕人承擔(dān)2%賠償責(zé)任，兩人共計(jì)賠償5.7萬(wàn)余元。

多名律師圍繞代駕服務(wù)合同的性質(zhì)、代駕方安全保障義務(wù)的邊界、責(zé)任劃分的合理性等核心問(wèn)題進(jìn)行了法律解讀。四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，從查明的事實(shí)情況來(lái)看，雙方形成的是事實(shí)上的代駕服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)民法典規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。如果代駕服務(wù)合同明確約定了安全送達(dá)義務(wù)，或遵從習(xí)慣認(rèn)定代駕人未完全履行安全義務(wù)，那么合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)失責(zé)任。

就日常生活習(xí)慣而言，當(dāng)代駕人將被代駕人送到約定地點(diǎn)后，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被代駕人是否意識(shí)清醒、是否安全，并提供必要、適當(dāng)?shù)膸椭?。若被代駕人出現(xiàn)昏迷不醒等嚴(yán)重狀況，代駕人應(yīng)及時(shí)撥打110或120求助，提供力所能及的幫助。林小明律師表示，本案這種情況較為少見(jiàn)，對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)需要進(jìn)一步細(xì)化并明確服務(wù)內(nèi)容；對(duì)于代駕人來(lái)說(shuō)，應(yīng)主動(dòng)提供力所能及的幫助，盡量避免因過(guò)失造成不可挽回的悲劇。

四川恒和信（涼山）律師事務(wù)所張?zhí)禅櫡治觯{方對(duì)被代駕人的安全保障義務(wù)是法定加約定的雙重義務(wù)，既需完成物理上的送達(dá)，也需保障被代駕人處于安全狀態(tài)。依據(jù)民法典第509條之全面履行與誠(chéng)信履行原則，代駕方除承擔(dān)安全駕駛的主合同義務(wù)外，還負(fù)有基于合同性質(zhì)產(chǎn)生的附隨安全保障義務(wù)，對(duì)醉酒等限制民事行為能力狀態(tài)的被代駕人，應(yīng)盡更高標(biāo)準(zhǔn)的注意與救助義務(wù)。

本案中，法院明確了代駕服務(wù)中安全保障義務(wù)的法律邊界。代駕方未將醉酒被代駕人安全送至住所、僅留置在村口，未履行妥善安置與救助義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，被代駕人作為完全民事行為能力人，大量飲酒致自身陷入危險(xiǎn)，需承擔(dān)主要責(zé)任。法院酌定實(shí)際代駕人王某承擔(dān)4%責(zé)任、接單安排者崔某承擔(dān)2%責(zé)任，明確了代駕方的安全保障義務(wù)，也合理劃分了責(zé)任比例。