姚女士通過(guò)中介公司與曹先生簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，以206萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了曹先生名下的一套房屋，并順利完成過(guò)戶(hù)與交付。不久后，姚女士收到了執(zhí)法部門(mén)出具的《責(zé)令改正通知書(shū)》，要求其限期恢復(fù)房屋承重結(jié)構(gòu)。姚女士這才得知曹先生曾擅自將房屋兩處承重墻拆除。雙方在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后、房屋變更登記交付前，執(zhí)法部門(mén)已接到舉報(bào)并上門(mén)檢查，確認(rèn)房屋存在上述情況，但曹先生并未告知姚女士。

姚女士認(rèn)為曹先生在交易過(guò)程中刻意隱瞞了房屋承重墻被拆除的重要信息，構(gòu)成欺詐。承重墻拆除對(duì)房屋安全造成嚴(yán)重隱患，而按要求恢復(fù)后，房屋布局又與看房時(shí)有明顯差別。于是，姚女士訴至上海寶山法院，請(qǐng)求解除購(gòu)房合同、返還購(gòu)房款，并判令曹先生賠償相應(yīng)損失。曹先生則辯稱(chēng)，雙方已完成過(guò)戶(hù)，交易已經(jīng)完成，不同意姚女士的訴請(qǐng)。

上海寶山法院審理認(rèn)為，執(zhí)法部門(mén)上門(mén)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，曹先生尚未交付房屋，卻未將該情況如實(shí)告知姚女士，明顯違背了誠(chéng)信義務(wù)?，F(xiàn)執(zhí)法部門(mén)要求恢復(fù)承重墻，恢復(fù)后的房屋布局與看房時(shí)發(fā)生明顯變化，這意味著曹先生所隱瞞的房屋重要信息足以對(duì)姚女士決定是否購(gòu)買(mǎi)該房屋產(chǎn)生重大影響。因此，法院判決解除雙方購(gòu)房合同，曹先生退還購(gòu)房款，并賠償姚女士相應(yīng)損失。雙方均服判息訴，判決已生效。

房屋承重墻屬于業(yè)主共有部分，業(yè)主對(duì)其使用不得破壞其基本功能。現(xiàn)實(shí)中，部分房屋業(yè)主出于擴(kuò)大房屋使用面積、更改戶(hù)型結(jié)構(gòu)等目的，私自拆除房屋承重結(jié)構(gòu)，忽視其中潛藏的重大安全隱患。此類(lèi)行為不僅會(huì)危及自身居住安全，還會(huì)對(duì)相鄰住戶(hù)及公共安全造成影響。從法律后果來(lái)說(shuō)，私自拆改承重墻屬于違法行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)行政部門(mén)將責(zé)令房屋所有人及時(shí)恢復(fù)房屋原有結(jié)構(gòu)，并可能實(shí)施罰款等行政處罰。如果拆改行為造成了房屋坍塌等其他嚴(yán)重后果，行為人還將面臨刑事責(zé)任。

房屋作為家庭的核心資產(chǎn)，其交易通常需要投入大量時(shí)間和精力，買(mǎi)賣(mài)合同一旦訂立，雙方均應(yīng)遵守合同約束、履行合同條款。因此，在合同磋商及約定過(guò)程中，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露影響房屋交易的重要信息。若通過(guò)隱瞞方式訂立合同，可能導(dǎo)致買(mǎi)方合同目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則買(mǎi)方有權(quán)請(qǐng)求解除合同、賠償損失。本案中，人民法院明確拆除房屋承重墻對(duì)房屋安全性及房屋布局造成了實(shí)質(zhì)影響，屬于在房屋出售時(shí)應(yīng)當(dāng)披露的重要信息，是對(duì)買(mǎi)方合法權(quán)益的切實(shí)維護(hù)。

法官提醒，在進(jìn)行房屋裝修過(guò)程中，業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，嚴(yán)格按照?qǐng)D紙標(biāo)注進(jìn)行施工，切不可抱有僥幸心理，為了一己方便隨意拆改關(guān)乎自己及他人安全的“生命墻”。相關(guān)裝修設(shè)計(jì)人員在設(shè)計(jì)施工方案時(shí)也應(yīng)注意對(duì)承重墻的保護(hù)，若業(yè)主提出不當(dāng)要求，應(yīng)及時(shí)制止。如果其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)居住樓房有住戶(hù)存在拆改承重墻的違法行為，為自身或他人安全考慮，可及時(shí)勸阻，或向所在地區(qū)相關(guān)部門(mén)反映情況。房屋居住安全事關(guān)整棟樓業(yè)主的切身權(quán)益，唯有各方嚴(yán)守規(guī)范、同向守護(hù)，才能共同筑牢安居宜居的安全防線(xiàn)。