“孩子家長與老師、對方家長雖無肢體沖突和過激言行，但如果老師在已知欺凌長期存在等情節(jié)惡劣的情況下，未平緩告知、安撫家長情緒，反而在短時(shí)間內(nèi)集中披露，容易誘發(fā)情緒波動(dòng)。在調(diào)解開始前，校方未考慮到高血壓等高危人群的情緒風(fēng)險(xiǎn)，未安排醫(yī)護(hù)、心理疏導(dǎo)人員在場，這屬于未盡合理安全注意義務(wù)。在孩子家長發(fā)病時(shí)，學(xué)校有AED，但無人會(huì)用，未及時(shí)、正確開展心肺復(fù)蘇，僅靠家屬在120急救人員的電話指導(dǎo)下急救，屬于應(yīng)急救助不力的過錯(cuò)?！睆埥ǚQ，當(dāng)事人可以主張學(xué)校承擔(dān)一定的賠償，包括但不限于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等。

張建還稱，學(xué)生在校被欺凌如果屬實(shí)，學(xué)校不僅要承擔(dān)行政、民事責(zé)任，相關(guān)責(zé)任人還可能面臨處分。

北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師表示，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，對進(jìn)入校園的家長負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，但這一義務(wù)的范圍和強(qiáng)度并非無限擴(kuò)大，而是與學(xué)校的管理職責(zé)和可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)相匹配。學(xué)校老師在接到學(xué)生被欺凌的報(bào)告后，及時(shí)通知雙方家長到校調(diào)解，屬于履行教育管理職責(zé)的正常行為。在此過程中，學(xué)校需要保障調(diào)解環(huán)境的秩序和基本安全，例如提供相對安靜的場所、避免激烈沖突升級等，但不能要求學(xué)校對每一位家長的身體健康狀況和情緒反應(yīng)都進(jìn)行事先醫(yī)學(xué)評估或?qū)I(yè)干預(yù)。

胡磊稱，如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)學(xué)校此前對學(xué)生長期索要零食、錢財(cái)?shù)绕哿栊袨榇嬖谖醇皶r(shí)發(fā)現(xiàn)、制止或報(bào)告的情形，導(dǎo)致欺凌行為升級為需要家長到校調(diào)解的程度，或者在調(diào)解過程中未充分考慮家長的身體狀況、未安排必要的人員安撫情緒、未提供適宜的調(diào)解環(huán)境等，則可能被認(rèn)定存在一定過失，需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

胡磊建議，學(xué)校應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，進(jìn)一步完善學(xué)生欺凌防范機(jī)制，加強(qiáng)日常巡查和心理疏導(dǎo)，同時(shí)在涉及家長參與的調(diào)解活動(dòng)中，提前評估潛在風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)備必要的醫(yī)療應(yīng)急預(yù)案，并注重人文關(guān)懷，以最大限度減少意外發(fā)生?！皩W(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生欺凌防控制度，及時(shí)制止欺凌行為，通知雙方家長，給予心理輔導(dǎo)，對嚴(yán)重情形報(bào)告公安和教育部門。若學(xué)校事前未開展常態(tài)化教育、未建立巡查機(jī)制，事中未及時(shí)干預(yù)，事后未妥善處置，即存在管理疏漏，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！焙谡f。