女子網(wǎng)貸投資虧損97萬(wàn) 閨蜜推薦“穩(wěn)賺”項(xiàng)目。雷某轉(zhuǎn)賬的191萬(wàn)余元，幾乎都來(lái)自網(wǎng)絡(luò)借款和信用卡套現(xiàn)。她認(rèn)為每月4%的收益足以覆蓋利息并且回本迅速。起初，陳某每月按時(shí)向雷某支付“收益”。自2021年2月至2023年1月，雷某共收到投資回報(bào)款94萬(wàn)余元。

然而，從2022年5月起，陳某開(kāi)始以“老板資金周轉(zhuǎn)有問(wèn)題”為由拖欠收益。2022年10月，陳某將林某的微信號(hào)推給雷某，讓雷某自己催款。2023年5月，陳某告知雷某：林某被抓了。這時(shí)，雷某意識(shí)到她的投資可能打了水漂。她算了一筆賬：投了191萬(wàn)余元，收回了94萬(wàn)余元，實(shí)際損失97萬(wàn)余元。

雷某向陳某索要投資款項(xiàng)，陳某則聲稱(chēng)自己也是受害者，只是把錢(qián)轉(zhuǎn)給了林某，并未從中獲利，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。多次索要未果后，雷某將陳某起訴至?？谑行阌^(qū)人民法院，要求返還剩余投資款及利息。

庭審中，陳某辯稱(chēng)她和雷某之間只是“一般委托關(guān)系”，她只是按雷某的要求轉(zhuǎn)賬，沒(méi)有管理資金，也沒(méi)有分享收益，因此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但法院查明，陳某不僅積極向雷某推介項(xiàng)目、承諾收益，還以自己的名義向林某投資，并從林某處收取收益款項(xiàng)后，扣除自己部分再將剩余收益款轉(zhuǎn)給雷某。

秀英法院經(jīng)審理認(rèn)為，雷某與陳某之間形成了事實(shí)上的民間委托理財(cái)合同關(guān)系。陳某作為受托人，負(fù)有勤勉、審慎的義務(wù)。但她未對(duì)投資項(xiàng)目的真實(shí)性、合法性、收益風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分核實(shí)，即向雷某積極推介并作出高收益承諾，對(duì)雷某的投資決策產(chǎn)生了誤導(dǎo)，對(duì)損失發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)。雷某自身未做獨(dú)立判斷，且在自有資金不足情況下借貸投資，也存在一定過(guò)錯(cuò)。陳某在履行過(guò)程中實(shí)際分享了雷某的投資收益（從林某處收款后轉(zhuǎn)付），并非無(wú)償委托。陳某未對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)作出充分核實(shí)，未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，是導(dǎo)致雷某損失的主要原因。

秀英法院酌定判決，陳某對(duì)雷某損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即賠償87萬(wàn)余元；雷某自擔(dān)10%的責(zé)任。雷某主張的利息不予支持。陳某不服一審判決，上訴至?？谑兄屑?jí)人民法院。?？谥性厚g回上訴，維持原判。

海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師符雯妃分析，該案涉及一般委托與民間委托理財(cái)?shù)膮^(qū)分。一般委托關(guān)系中，受托人僅按指示轉(zhuǎn)交資金，不參與投資決策、不分享收益，通常只在存在故意或重大過(guò)失時(shí)才擔(dān)責(zé)。而民間委托理財(cái)關(guān)系中，受托人實(shí)際管理資金、參與投資決策、分享投資收益，需承擔(dān)勤勉盡責(zé)、審慎管理的義務(wù)。該案中，雙方雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但通過(guò)微信聊天、實(shí)際轉(zhuǎn)賬、收益分配等行為，形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。法律保護(hù)事實(shí)合同，只要雙方意思表示真實(shí)、行為一致，就具有法律約束力。陳某不僅推介項(xiàng)目、接收資金，還從林某處收取收益后分給雷某，這已經(jīng)超出了單純轉(zhuǎn)交資金的范疇。

符雯妃提醒，委托他人理財(cái)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是簽訂書(shū)面合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)、收益分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)；二是理性看待收益承諾，高收益必然伴隨高風(fēng)險(xiǎn)，“保本保息”往往是陷阱；三是量力而行，切勿借貸投資；四是受托人應(yīng)盡審慎義務(wù)，對(duì)投資項(xiàng)目進(jìn)行必要的背景調(diào)查，否則可能承擔(dān)賠償責(zé)任。