網(wǎng)購(gòu)時(shí)遇到物流顯示“家門(mén)口已簽收”卻未收到貨，或者約定延后派送但快件被直接退回的情況屢見(jiàn)不鮮?？爝f在“最后一百米”的服務(wù)問(wèn)題引起了廣泛關(guān)注。

北京市通州區(qū)人民法院最近審理了一起典型快遞侵權(quán)糾紛案，明確指出未經(jīng)同意擅自放在家門(mén)口代簽屬于違規(guī)行為，造成損失的必須賠償，為快遞末端服務(wù)劃定了清晰的法律界限。

2025年3月，小王在網(wǎng)上購(gòu)買了一件價(jià)值300元的商品，由某快遞公司承運(yùn)。幾天后他發(fā)現(xiàn)物流狀態(tài)更新為“家門(mén)口”簽收，平臺(tái)自動(dòng)確認(rèn)收貨，但他從未收到過(guò)該商品。次月，小王再次網(wǎng)購(gòu)一件價(jià)值500元的商品，同樣由該快遞公司派送?？爝f員聯(lián)系他時(shí)，小王表示不在家并申請(qǐng)延后派送。然而，快遞員并未二次派送，而是直接將快件退回給商家。

接連遭遇這些糟心事，小王將快遞公司及實(shí)際負(fù)責(zé)網(wǎng)點(diǎn)投遞業(yè)務(wù)的投遞公司訴至法院，要求賠償兩件商品損失800元及因提起訴訟所產(chǎn)生的損失300元。

法院審理后認(rèn)為，小王是網(wǎng)購(gòu)買受人和快遞收貨人，但并非運(yùn)輸合同當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，小王不能依據(jù)運(yùn)輸合同主張權(quán)利。經(jīng)法庭釋明，本案案由調(diào)整為侵權(quán)責(zé)任糾紛。

對(duì)于第一筆訂單，快件顯示已簽收，商品所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至小王。投遞公司未經(jīng)小王同意擅自放置家門(mén)口并代簽，違反了《快遞市場(chǎng)管理辦法》規(guī)定，侵害了小王的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而快遞公司與投遞公司為獨(dú)立法人，并非直接侵權(quán)主體，不承擔(dān)直接賠償責(zé)任。

對(duì)于第二筆訂單，快件已退回商家，網(wǎng)購(gòu)合同未完成交易，小王尚未取得商品所有權(quán)，因此直接向快遞企業(yè)主張賠償依據(jù)不足。相關(guān)退款問(wèn)題，可依據(jù)網(wǎng)購(gòu)合同向商家另行主張。

最終，法院判決投遞公司賠償小王商品損失300元及其他合理?yè)p失100元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。判決生效后，雙方均未上訴。

法官解釋稱，網(wǎng)購(gòu)涉及消費(fèi)者與商家的買賣合同關(guān)系以及商家與快遞公司的運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)民法典，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂立的商品交易中，快遞簽收時(shí)間為交付時(shí)間。消費(fèi)者未收到貨，有權(quán)直接要求商家補(bǔ)發(fā)、退款或承擔(dān)違約責(zé)任。

法律上的“妥投”是強(qiáng)制性義務(wù)，不僅僅是物流系統(tǒng)簡(jiǎn)單標(biāo)記“已簽收”，而是要將快件完整、安全、有效地送到收件人本人或其明確指定的代收人手中?？爝f企業(yè)需要按約定地址投遞，不得隨意更改地點(diǎn)；未經(jīng)收件人同意，不得擅自放在快遞柜、驛站、門(mén)口、門(mén)衛(wèi)處，更不得私自代簽；收件人提出合理改派、延后派送，應(yīng)予配合，不得隨意退回、拒派；交付時(shí)提醒收件人當(dāng)面驗(yàn)收核對(duì)。

對(duì)于本案中涉及的第二個(gè)訂單，雖然小王無(wú)法直接要求快遞運(yùn)輸方賠償相關(guān)損失，但可以就派送過(guò)程中的不當(dāng)行為向郵政管理部門(mén)進(jìn)行投訴、舉報(bào)，要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行查處。此外，商家基于運(yùn)輸合同，有權(quán)向運(yùn)輸方主張賠償相關(guān)損失。

法官提醒，消費(fèi)者在電商平臺(tái)購(gòu)買商品后，應(yīng)及時(shí)關(guān)注物流信息，收貨時(shí)認(rèn)真核對(duì)并妥善簽收。如遇異常情況，要第一時(shí)間固定好證據(jù)并依法維權(quán)。