明知是“三無”產(chǎn)品仍購買并索賠,職業(yè)打假人的訴求能否獲得法院支持?近日,寧夏回族自治區(qū)西夏區(qū)人民法院審結(jié)的一起產(chǎn)品責任糾紛案,給出了明確法律指引。
2024年11月,尹某某通過網(wǎng)絡(luò)平臺聯(lián)系上銷售減肥產(chǎn)品的商戶楊某,咨詢其售賣的“黑金膠囊”。在交易溝通中,楊某宣稱該產(chǎn)品“黑金加強版一袋能減25斤左右”。最終,尹某某以每袋498元的價格購買了4袋,共支付1992元。
收貨后,尹某某沒有直接食用減肥產(chǎn)品,而是將貨品拍照發(fā)送給楊某質(zhì)疑產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。尹某某稱:“產(chǎn)品外包裝無任何生產(chǎn)廠家、日期、保質(zhì)期等信息,屬于‘三無’產(chǎn)品?!睏钅郴貜停骸皼]有生產(chǎn)日期,都是最新生產(chǎn)的?!币衬畴S即將其購買的兩包產(chǎn)品送檢,結(jié)果檢出國家早已明令禁止添加的成分——西布曲明。尹某某遂將楊某訴至法院,要求退還全部貨款1992元,并支付價款十倍的賠償金19920元。
西夏區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,本案爭議焦點為:一、涉案商品是否符合食品安全標準,原告是否有權(quán)主張賠償;二、原告是否屬于“知假買假”;三、被告應如何向原告承擔賠償責任。
關(guān)于焦點一,法院審理認為,楊某銷售的涉案商品為“三無”產(chǎn)品,且含有違禁成分西布曲明,屬于經(jīng)營明知不符合食品安全標準的食品。因此,尹某某要求解除合同、退還貨款的訴請,于法有據(jù),應予支持。
關(guān)于焦點二,首先,本案中,尹某某通過楊某視頻中宣傳的減肥產(chǎn)品外包裝可以看出楊某銷售的減肥產(chǎn)品沒有載明相應的產(chǎn)品信息,產(chǎn)品屬于“三無”產(chǎn)品,尹某某仍購買。其次,尹某某購買后并未食用而是在微信中詢問楊某為什么沒有生產(chǎn)日期等產(chǎn)品信息并要求送檢。最后,法院還查明尹某某曾在全國不同市縣多次購買類似產(chǎn)品并向經(jīng)營者索賠。綜上,可以認定尹某某屬于知假買假。
關(guān)于焦點三,法院指出,根據(jù)相關(guān)司法解釋,在食品藥品領(lǐng)域,即使購買者“知假買假”,其懲罰性賠償訴求也應在“合理生活消費需要范圍內(nèi)”予以審查。那么,如何界定“合理生活消費需要范圍”?法院結(jié)合案情分析認為,案涉產(chǎn)品宣傳“一袋可減25斤左右”,作為普通消費者,購買一袋就能達到自己想要的減肥效果。同時,結(jié)合尹某某自述的體重84公斤,法院酌情認定其合理生活消費需要為1袋產(chǎn)品。因此,懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)應為1袋產(chǎn)品的價格498元,而非全部貨款1992元。
最終,西夏區(qū)人民法院判決:解除雙方的買賣合同;楊某退還尹某某貨款1992元;并支付賠償金4980元(即498元的十倍);駁回尹某某的其他訴訟請求。目前案件判決已生效。