黃先生原以為遇到了靠譜的熟人，能夠搭上深圳舊改致富的快車，卻沒想到從相識到投資，全是一場精心布置的騙局。他傾盡全部身家，又抵押房產(chǎn)貸來巨款，投入3200萬元參與所謂“XX舊改項目”，最終發(fā)現(xiàn)項目純屬虛構(gòu)，千萬元資金打了水漂，自己從坐擁多套房產(chǎn)的老板，淪為負債累累的租房客。

2021年年底，黃先生在自家小區(qū)結(jié)識了同棟樓的周某某，得知彼此都是生意人后，對方十分熱情，主動提出要介紹做房地產(chǎn)生意的叔叔周某龍給他認識。短短幾十天，黃先生便與周某龍建立了緊密聯(lián)系。周某龍帶著妻兒上門給黃先生拜年，頻繁邀約打高爾夫、赴家宴，在日常相處中不斷塑造自己的“大佬”形象：開賓利、住別墅，自稱在深圳人脈廣泛，手握多個優(yōu)質(zhì)地產(chǎn)項目。

相處過程中，周某龍時不時提起深圳市某舊改項目，聲稱項目利潤豐厚、穩(wěn)賺不賠。為讓黃先生徹底信服，他還拿出所謂“某央企與南山區(qū)政府”的合作框架協(xié)議、自己公司與該企業(yè)的合作協(xié)議，發(fā)送所謂“舊改項目部”現(xiàn)場圖片和辦公視頻，謊稱小區(qū)拆遷補償安置協(xié)議簽約率已達95%，項目馬上啟動，催促黃先生抓緊入局。

看著周某龍光鮮的生活和看似真實的項目材料，經(jīng)商多年的黃先生放下所有防備，對這個剛認識不久的“熟人”深信不疑，滿心期待能借這次機會大賺一筆。2022年3月10日，在周某龍的持續(xù)游說下，黃先生徹底動心，雙方簽訂《合作協(xié)議書》。根據(jù)協(xié)議約定，黃先生投資3200萬元，持有深圳伍洲置地有限公司20%股份，間接享有桃某園舊改項目10%權(quán)益。協(xié)議中再次確認項目拆遷簽約率95%，還寫下看似“包賺不賠”的條款：若2024年7月6日前，項目因政策等客觀因素未立項或未達預(yù)期收益，黃先生可退出，周某龍方將以不低于投資金額1.5倍的價格回購股權(quán)。

如此優(yōu)厚的條件，讓黃先生認定自己遇到了人生“貴人”，立刻開始籌集資金。他掏空所有積蓄湊出700萬元，剩余2500萬元缺口，在周某龍的介紹下將自己位于惠州的兩套房產(chǎn)、龍崗的兩套房產(chǎn)以及深圳灣一處商鋪全部抵押，辦理高息貸款，終于湊齊3200萬元投資款。2022年2月至5月，短短四個月時間，黃先生分16筆共計3200萬元分別轉(zhuǎn)入周某龍個人賬戶和公司賬戶，每一筆都清晰備注“桃某園項目款”，其中2600多萬元直接進入周某龍私人賬戶。隨后，雙方完成股權(quán)變更，黃先生名下公司成為深圳伍洲置地有限公司股東，持股20.41%。

然而，滿心歡喜等待項目落地、收益到賬，但從2022年等到2023年，所謂的桃某園舊改項目始終毫無動靜。起初黃先生還自我安慰，舊改項目審批流程復(fù)雜、周期長，進度緩慢屬正常情況，但多次詢問周某龍，對方始終以“快了”敷衍，后期更是直接避而不見。與此同時，貸款期限將至，每月數(shù)十萬元的利息壓得黃先生喘不過氣。2023年7月，察覺不對勁的黃先生開始自行核實項目真相，一查才發(fā)現(xiàn)自己徹底陷入了騙局：協(xié)議中寫明的95%拆遷簽約率、425戶業(yè)主簽約，全是周某龍?zhí)摌?gòu)的！

按照城市更新相關(guān)流程，舊改項目需歷經(jīng)報計劃、報規(guī)劃、確定實施主體、實施建設(shè)四個步驟，而桃某園項目連第一步“報計劃”都從未提交申請。4月17日南頭街道辦城建辦工作人員也證實，從未收到該小區(qū)舊改申報材料，項目根本不具備推進條件。更離譜的是，周某龍曾以項目“正在報建”為由索要300萬至400萬元報建費，可連立項都沒有的項目何來報建一說？

隨后，黃先生查詢中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，驚出一身冷汗：周某龍早已被列入失信被執(zhí)行人名單，名下有多筆合同糾紛、借貸糾紛產(chǎn)生的強制執(zhí)行款未還清，2012年至2024年期間涉及訴訟多達49起，名下早已無任何可執(zhí)行財產(chǎn)，黃先生的3200萬元投資款已被對方轉(zhuǎn)移一空。如今，黃先生因無力償還貸款，名下5套房產(chǎn)全部被法拍，從曾經(jīng)的深圳灣業(yè)主變成如今的租房一族，出行工具從寶馬換成地鐵，每月只能靠借錢維持生計，還不敢將真相告知正在上學(xué)的女兒?！板X沒了，我最對不起的就是女兒”。

黃先生滿是悔恨，但并未放棄，已向龍崗警方報案，同時向龍崗區(qū)檢察院申請監(jiān)督，目前案件審查延期至2026年4月25日，他期盼能通過法律途徑挽回損失。

廣東惠邦律師事務(wù)所黃桂林律師表示，此類熟人設(shè)局、以投資合作為名的騙局，在司法實踐中刑事詐騙與民事經(jīng)濟糾紛的界定往往存在一定彈性。詐騙嫌疑人正是利用這一點，先與受害人建立信任關(guān)系，虛構(gòu)項目騙取資金后快速轉(zhuǎn)移，即便事發(fā)，也試圖以經(jīng)濟糾紛逃避刑事責(zé)任。本案中三大核心疑點明確指向合同詐騙：其一，項目核心信息虛構(gòu)；其二，報建費用純屬虛構(gòu)；其三，股權(quán)價值嚴重不符。律師提醒，這類熟人投資陷阱極具迷惑性，市民面對各類投資項目務(wù)必多方核實項目真實性、對方資質(zhì)及信用情況，切勿輕信口頭承諾和虛假材料，避免落入騙局。