很多人看到“程序簡(jiǎn)化”會(huì)以為事情容易辦了，但實(shí)際上決定結(jié)果的是如何定性。以圓明園文物為例，楓丹白露宮中國(guó)館保存著一批可追溯到1860年的宮廷器物，這些文物本身既不具有軍事用途，也發(fā)生在法律適用的時(shí)間范圍之內(nèi)。但關(guān)鍵問題在于法國(guó)是否會(huì)將其認(rèn)定為這部法律意義上的“非法占有”。這一點(diǎn)目前還不能過于樂觀。

如果將中國(guó)流失文物做一個(gè)現(xiàn)實(shí)排序，圓明園文物確為目前法國(guó)法律與現(xiàn)實(shí)條件最接近的一類。其取得方式屬于典型的戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪，且多為非軍事用途文物，在這次法國(guó)法律框架下并不被排除在外。此外，圓明園文物被掠史料充分，來源相對(duì)清晰，個(gè)案審查更容易形成證據(jù)鏈。加上過去已有部分文物回流的先例，無論在法律層面還是政治層面都具備基礎(chǔ)。但即便如此，這也只是“相對(duì)更有可能”，而不是“很快就會(huì)發(fā)生”。

即便中國(guó)提出申請(qǐng)并進(jìn)入審查程序，結(jié)果也不是板上釘釘。因?yàn)檫@套機(jī)制本質(zhì)上是允許歸還，但并不構(gòu)成必須歸還的義務(wù)。是否受理、是否構(gòu)成“非法占有”以及是否最終歸還，均由法國(guó)方面決定。這意味著它并不是一個(gè)對(duì)等的權(quán)利機(jī)制，而更接近一種國(guó)家主導(dǎo)的選擇機(jī)制。

從現(xiàn)實(shí)操作看，法國(guó)當(dāng)前的政治承諾和資源主要集中在非洲國(guó)家。歷史責(zé)任敘述更明確、外交關(guān)系更直接、國(guó)內(nèi)輿論基礎(chǔ)更成熟，使得中國(guó)相關(guān)個(gè)案即便具備條件也未必會(huì)排在最前面。這意味著優(yōu)先順序依然存在，中國(guó)有機(jī)會(huì)但短期內(nèi)未必是優(yōu)先受益者。

敦煌文書的問題更為復(fù)雜。20世紀(jì)初，法國(guó)學(xué)者保羅·伯希和在敦煌獲取大量文書，今天主要保存在法國(guó)國(guó)家圖書館，部分相關(guān)文物在吉美國(guó)立亞洲藝術(shù)博物館。這批文書的取得方式并非典型意義上的武力掠奪，而是通過所謂“購(gòu)買”等方式獲得。這種獲取發(fā)生在晚清秩序失衡、權(quán)力極不對(duì)等的背景下，其合法性與正當(dāng)性廣受質(zhì)疑，但在法律框架下，敦煌文書回歸所需要的法律論證難度更高。

應(yīng)明確但常被忽略的問題是，這套機(jī)制主要針對(duì)的是公共收藏。而大量中國(guó)文物尤其是早期流散的部分早已進(jìn)入私人收藏與拍賣市場(chǎng)。這意味著即便法律完全落地，這一部分文物也不會(huì)自動(dòng)進(jìn)入歸還程序。

法國(guó)推進(jìn)的這項(xiàng)制度變化對(duì)中國(guó)來說既不是“象征意義”，也不是“立刻見效”。它提供了一條制度化路徑，降低了制度性門檻，并強(qiáng)化了國(guó)際規(guī)則趨勢(shì)。但同時(shí)，它不會(huì)自動(dòng)帶來文物回歸，不會(huì)改變法國(guó)的主導(dǎo)權(quán)，也不會(huì)改變現(xiàn)實(shí)博弈的復(fù)雜性。