騎電動自行車時翻看手機，導(dǎo)致撞到路邊翹起的排水溝蓋板，摔傷成為植物人。北京市房山區(qū)人民法院審理了這起案件，判決認定電動自行車駕駛?cè)舜嬖诜恋K安全駕駛的行為，需自擔70%的責任。

當事人孟某在未佩戴頭盔的情況下騎行電動自行車，因低頭操作手機，導(dǎo)致電動自行車撞上路邊翹起的排水溝蓋板，孟某因此摔倒受傷。此后，孟某被轉(zhuǎn)移至多家醫(yī)院進行治療，共支出醫(yī)療費50余萬元。經(jīng)司法鑒定，孟某因事故造成急性重型顱腦損傷、創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血，導(dǎo)致四肢癱瘓，完全喪失語言功能和自主行動能力，傷殘等級被評定為一級，日常生活與醫(yī)療護理完全依賴他人。

孟某家屬將負責案涉路段養(yǎng)護的某路政公司訴至房山法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項費用共計300余萬元。孟某家屬認為，翹起的水溝蓋板是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，路政公司未能及時采取措施排除安全隱患，應(yīng)承擔主要責任。

路政公司則表示，翹起的水溝蓋板位于路邊，并不影響道路正常通行，自身不存在侵權(quán)行為；交通事故認定書中已載明，違法駕駛是導(dǎo)致該起事故發(fā)生的全部原因，因此，孟某應(yīng)當對損害結(jié)果的發(fā)生自行承擔全部責任。

法院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像顯示，孟某駕駛電動自行車時未佩戴頭盔，且有操作手機的妨礙安全駕駛行為，導(dǎo)致本應(yīng)在非機動車道行駛的電動自行車歪斜行駛至路邊排水溝處。排水溝處本應(yīng)平放的蓋板傾斜翹起，與路面形成坡度，孟某的電動自行車與該坡相撞后，車和人一并向前翻倒，致使孟某頭部直接落地，引發(fā)腦出血的嚴重后果。

法院認為，孟某作為電動自行車駕駛?cè)?，具有安全駕駛的義務(wù)。孟某不顧安全駕駛規(guī)則，存在妨礙安全駕駛的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接、主要原因，故其自身應(yīng)對事故損害后果承擔主要責任。某路政公司作為案涉路段的實際日常養(yǎng)護單位，對該路段負有管理養(yǎng)護職責，但該公司未能妥善履行職責，沒有及時排除路邊水溝蓋板翹起所帶來的風險隱患，對本次事故損害結(jié)果的發(fā)生、擴大存在一定過錯，應(yīng)對事故損害后果承擔次要責任。

法院綜合考量事發(fā)時的具體路況、環(huán)境因素、事故成因、損害后果及因果關(guān)系等多重因素，判決孟某就本案的損害后果承擔70%的責任；路政公司承擔30%的責任。經(jīng)法院核實，孟某實際支出醫(yī)療費52萬余元，依據(jù)相關(guān)標準，一級傷殘的傷殘賠償金為180余萬元，產(chǎn)生護理費用32萬余元，被扶養(yǎng)人生活費35萬余元，結(jié)合營養(yǎng)費、誤工費等，最終認定孟某的合理損失為334萬余元，據(jù)此，路政公司按照30%的賠付比例向孟某支付100余萬元。

法官表示，在參與公共交通時，各民事主體應(yīng)對自身安全負起首要責任，自覺遵守道路交通相關(guān)法律法規(guī)，絕不能存在任何僥幸心理。對于非機動車駕駛?cè)藖碚f，騎行時應(yīng)確保注意力高度集中，嚴禁接打電話、查看手機，避免分心駕駛；騎行時需佩戴頭盔，不違規(guī)載人載物；在行經(jīng)路口、坑洼路段及設(shè)施破損路段時，要減速慢行，及時觀察路況，規(guī)避風險。作為道路養(yǎng)護單位，應(yīng)全面履行日常巡查、隱患排查、及時修繕等法定職責，妥善排除路面石板、井蓋或水溝蓋板翹起、松動、破損等風險隱患，持續(xù)提升風險識別與排除能力，推動管理職責前移，切實保障公共道路設(shè)施的安全可靠，不斷完善公共道路安全管理體系。