謝某與羅某婚后共同撫育兒子小謝多年，雙方離婚后小謝隨羅某生活。離婚后的第4天，羅某向謝某發(fā)送名為《我的情感經(jīng)歷》的文件，其中記載羅某與他人發(fā)生關(guān)系懷孕的經(jīng)歷，“我跟謝某擺酒前一天跟黃某在一起……”謝某閱讀文章后，懷疑小謝不是自己親生。

經(jīng)DNA鑒定，排除謝某為小謝的生物學父親。謝某認為，撫養(yǎng)實際與其無血緣關(guān)系的孩子長達14年，對自己造成巨大精神創(chuàng)傷，遂將羅某起訴至法院，索賠撫養(yǎng)費、保險費、精神損害賠償?shù)裙灿?7萬余元。近日，廣西桂林市七星區(qū)人民法院公布一審判決書，判決羅某返還謝某17.6萬余元。

判決書顯示，謝某與羅某登記結(jié)婚后，于2011年6月10日生育兒子小謝，雙方共同撫育該子直至2024年5月20日登記離婚，離婚后小謝隨羅某生活。2012年2月1日，謝某為小謝投保中國某有限公司的分紅型重大疾病保險，繳費期間為十年，每年繳費5910元，已經(jīng)交納完畢，產(chǎn)生的分紅已按年支付至謝某賬戶。

2024年5月24日，羅某通過微信向謝某發(fā)送名為《我的情感經(jīng)歷》的文件，其中記載羅某與案外人發(fā)生關(guān)系懷孕的經(jīng)歷。去年7月4日，謝某委托某醫(yī)院司法鑒定中心對他與小謝是否存在親生血緣關(guān)系進行鑒定。此后，該中心作出的鑒定意見為：“依據(jù)現(xiàn)有資料和DNA分析結(jié)果，排除謝某為小謝的生物學父親。”

謝某起訴稱，2024年5月24日，羅某發(fā)送的上述文件詳細描述了她與謝某結(jié)婚前后和一名“黃某”的男子保持性關(guān)系并因此懷上孩子的情節(jié)?！拔腋x某擺酒前一天跟黃某在一起……所以2010年8月底9月初，我跟黃某在一起的時候很容易就懷上了孩子?！蔽募蟹Q。他認為，羅某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間違反忠實義務(wù)，與他人保持不正當關(guān)系致懷孕，并刻意隱瞞事實，致使他誤認為小謝系其親生子女，撫養(yǎng)實際與其無血緣關(guān)系的孩子長達14年，對他造成巨大精神創(chuàng)傷，羅某對此存在明顯過錯，遂起訴索賠撫養(yǎng)費、保險費、精神損害賠償?shù)裙灿?7萬余元。

羅某則辯稱，謝某沒有支出過任何生活費，所有生活費支出均由她開銷。小孩從2011年6月出生后，月子期間是她支付的月嫂護理費3500元，半年產(chǎn)假期間，她自己帶孩子，她的父母照顧并承擔母子的生活支出。從小孩開始學走路，她出錢雇請保姆照顧小孩，小孩三歲時上幼兒園開始，她和小孩就跟父母住在某宿舍，她每個月給母親一千元生活費。她每月有固定的工資收入，她和小孩的全部生活開支都是她負擔。謝某沒有固定職業(yè)和收入，且身體一直患病，從來沒有承擔過家庭支出，更沒有支付過小孩的生活費、教育費和醫(yī)療費。

法院認為，夫妻應(yīng)當互相忠實，羅某在與謝某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，生育小謝非謝某親生，該行為嚴重違背夫妻間忠實義務(wù)，破壞婚姻信任基礎(chǔ)，損害謝某的人格尊嚴與情感利益，構(gòu)成對婚姻家庭關(guān)系的嚴重背離。依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，有其他重大過錯導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。羅某隱瞞子女非親生之事實，其行為雖未直接符合重婚、同居等法定情形，但其性質(zhì)與上述行為具有同等嚴重性，均系對婚姻忠誠義務(wù)的根本性違反，應(yīng)認定為“其他重大過錯”。謝某作為無過錯方，有權(quán)請求精神損害賠償。羅某辯解謝某早在2018年就知道小謝非親生，謝某訴訟請求已過訴訟時效，但無證據(jù)證實其辯解，故對該項辯解，法院不予采納。

法院認為，羅某的行為嚴重侵害謝某作為配偶的人格尊嚴與情感利益，造成持續(xù)性精神痛苦，結(jié)合羅某過錯程度、損害后果、本地生活水平及羅某經(jīng)濟情況等事實，法院酌定精神損害賠償金為20000元，超出部分不予支持。謝某與小謝無血緣關(guān)系，對小謝并無法定撫養(yǎng)義務(wù)，故謝某為小謝所付出的撫養(yǎng)費應(yīng)當由羅某返還給謝某。關(guān)于返還撫養(yǎng)費的數(shù)額，謝某主張返還每個月2000元過高，參照本地區(qū)生活消費支出水平，酌情調(diào)整為撫養(yǎng)費每月1600元，謝某、羅某各承擔一半。謝某主張羅某返還156個月的撫養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，法院予以支持，經(jīng)計算應(yīng)該返還的撫養(yǎng)費共計124800元。

謝某為小謝投保交納十年保險費59100元，系基于對子女為親生之信賴所作的家庭財產(chǎn)規(guī)劃，保險受益人為小謝，保險期間內(nèi)分紅由謝某實際領(lǐng)取，該行為不構(gòu)成法律意義上的贈與?，F(xiàn)經(jīng)鑒定確認小謝非謝某之子，謝某使用夫妻共同財產(chǎn)支付保險費用造成損失，羅某作為小謝親生母親，依法應(yīng)予以返還保險費一半即29550元，而謝某已經(jīng)獲得的部分分紅收益，考慮到羅某的過錯及分紅金額，該部分款項歸謝某所有，不予返還羅某。

法院最終判決：羅某返還謝某撫養(yǎng)費124800元、保險費29550元、精神損害賠償金20000元、鑒定費2000元。