寵物用餐館餐具誰來負(fù)責(zé)誰來執(zhí)法 責(zé)任逆向轉(zhuǎn)嫁引關(guān)注！近期，多起顧客在餐飲場所使用餐盤、鋼簽等公共餐具喂狗的事件引發(fā)公眾對(duì)餐飲安全的關(guān)注及責(zé)任分配的討論。

5月4日，在浙江臺(tái)州椒江區(qū)的一家餐館外擺桌邊，兩名女子用店內(nèi)餐盤喂狗。視頻熱傳后，店家表示涉事一次性餐具未回收并按廢棄處理。他們聯(lián)系了涉事顧客，但對(duì)方暫未回應(yīng)。

5月1日，一名女子帶著金毛狗在內(nèi)蒙古赤峰的一家燒烤店大排檔，用店內(nèi)公用循環(huán)鐵簽喂狗。相關(guān)視頻上網(wǎng)后引起廣泛關(guān)注。店主拍視頻道歉，并銷毀了店里所有的餐具以及食材，全面消殺后廚和就餐區(qū)，損失約數(shù)千元。

今年3月，河南商丘一段顧客帶狗上餐廳餐桌的視頻熱傳。店方當(dāng)場銷毀近600套循環(huán)餐具，并安排消殺團(tuán)隊(duì)進(jìn)行全面消殺。之后民警介入，因無直接證據(jù)證明狗接觸餐具，顧客道歉但未賠償。

2025年12月，安徽合肥一家烤肉店內(nèi)，一只寵物狗跳上餐桌，用店內(nèi)餐盤啃食生肉。主人暫離未制止。事后，店家停業(yè)整改3天，所有餐具銷毀更換，并對(duì)當(dāng)日就餐顧客全額退款，額外給予一倍餐費(fèi)補(bǔ)償。

這些事件中，寵物主人攜犬進(jìn)入餐廳或外擺區(qū)域，趁商家疏于監(jiān)管，放任甚至主動(dòng)讓寵物使用公共餐具。相關(guān)畫面被拍攝上傳網(wǎng)絡(luò)后迅速發(fā)酵，涉事餐飲店卷入輿論風(fēng)波，深陷食品安全質(zhì)疑與公眾心理抵觸。迫于輿情壓力與衛(wèi)生公信重建的需求，商家往往只能采取銷毀餐具、食材、公開致歉、免單補(bǔ)償?shù)确绞街箵p。而闖禍的寵物主人大多僅作口頭敷衍道歉，極少承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，甚至通過隱匿社交賬號(hào)“全身而退”。

如今此類事件形成權(quán)責(zé)嚴(yán)重失衡的局面：餐飲店家扛下餐具報(bào)廢、食材損耗、停業(yè)損失、商譽(yù)受損等代價(jià)，一旦被扣上“盤子喂過狗”的標(biāo)簽，輕則客流銳減，重則瀕臨關(guān)門；而真正的過錯(cuò)方——寵物主人，卻常常零成本脫身，無需為自身失范行為買單。

根據(jù)《食品安全法》，餐飲公共餐具承載著不特定公眾的飲食健康，讓寵物接觸、使用公用餐盤、鋼簽本質(zhì)上是主動(dòng)污染公共餐飲器具，破壞食品安全防控底線。《民法典》確立公序良俗與過錯(cuò)侵權(quán)原則，公共餐飲空間有通行的衛(wèi)生倫理共識(shí)，用餐具喂寵物明顯違背公序良俗。

全國超80%的地級(jí)市已通過《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》或地方政府規(guī)章，明確禁止寵物（導(dǎo)盲犬除外）進(jìn)入餐飲、商場、超市等公共場所。然而，當(dāng)前“寵物經(jīng)濟(jì)”成為新的消費(fèi)風(fēng)口，不少地方正在打造寵物友好商場、寵物主題酒店、寵物消費(fèi)新場景，默許乃至鼓勵(lì)寵物進(jìn)店。對(duì)于小餐飲店、燒烤店來說，為了不影響生意，也鮮少將帶寵物的消費(fèi)者拒之門外。

此外，目前各地條例均聚焦“禁止攜犬入內(nèi)”，但未單獨(dú)設(shè)置“用公共餐具喂寵物”的處罰條款。結(jié)果就是，禁止“帶狗進(jìn)餐廳”的前置行為“法不責(zé)眾”，而“使用公共餐具喂寵物”這一更惡劣行為卻沒有專項(xiàng)罰則。

比立法空白更急迫的是執(zhí)法主體界定不清、部門權(quán)責(zé)交叉，長期陷入嚴(yán)管商家、放任寵主的治理錯(cuò)位。市場監(jiān)管部門有權(quán)檢查餐飲場所衛(wèi)生狀況、餐具消毒記錄，督促商家銷毀污染餐具、全面消殺，防止食品安全風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。對(duì)“未落實(shí)禁寵管理、未及時(shí)制止寵物接觸餐具”的商家，可以依據(jù)《食品安全法》責(zé)令整改、警告或罰款。但在極端個(gè)案的輿論壓力下，市場監(jiān)管部門還可能處罰餐館，但不能處罰涉事顧客，因?yàn)轭櫩筒皇遣惋嬈髽I(yè)食品安全的責(zé)任主體，這進(jìn)一步加劇了權(quán)責(zé)失衡。

公安機(jī)關(guān)的責(zé)任和職權(quán)方面，根據(jù)《治安管理處罰法》以及多數(shù)城市《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，公安機(jī)關(guān)是養(yǎng)犬管理的主管部門。針對(duì)“用餐具喂狗”事件，公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)是接到報(bào)警后第一時(shí)間到場處置，固定證據(jù)；對(duì)“違規(guī)攜犬進(jìn)入餐飲場所”行為，依據(jù)地方條例處以罰款；如果相關(guān)行為達(dá)到“擾亂公共場所秩序”的程度，也可依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)顧客予以警告乃至行政拘留，甚至適用刑法中的“尋釁滋事罪”。但在執(zhí)法實(shí)踐中，此類事件一般作為治安糾紛案件處理，一線執(zhí)法人員極少作出罰款或拘留處罰，而是要求涉事餐飲店去法院提起民事訴訟索賠損失。

對(duì)于這個(gè)問題，現(xiàn)實(shí)治理中有三重錯(cuò)位與規(guī)則懸空：一是損害認(rèn)知錯(cuò)位，寵物主人將寵物視作家人，不以為意；可對(duì)餐飲商家而言，一次餐具喂寵事件就可能釀成毀滅性的食品安全輿情危機(jī)。二是立法規(guī)范空置，地方法規(guī)明文禁止寵物進(jìn)餐廳，卻遭遇普遍性漠視；而用餐具投喂寵物這種突破公共衛(wèi)生底線的惡劣行為，反倒缺乏專項(xiàng)禁令與懲戒細(xì)則。三是執(zhí)法資源錯(cuò)配，肇事寵物主游離于食品安全監(jiān)管責(zé)任之外無需擔(dān)責(zé)，受損的餐飲商家，反倒可能因管理疏漏被監(jiān)管部門問責(zé)處罰。

要打破這種權(quán)責(zé)失衡的僵局，不能只靠道德呼吁和輿論譴責(zé)，而要補(bǔ)齊制度短板、壓實(shí)執(zhí)法責(zé)任、暢通維權(quán)渠道。立法層面，應(yīng)在現(xiàn)有法律法規(guī)框架下補(bǔ)齊細(xì)則漏洞，地方養(yǎng)犬條例可增設(shè)“占用餐飲公共餐具投喂寵物”專項(xiàng)懲戒條款，提高罰款標(biāo)準(zhǔn)，將嚴(yán)重失范行為納入文明信用記錄，抬高任性養(yǎng)寵的違法成本。司法層面上，法院可發(fā)布民事侵權(quán)典型案例，明確寵物主人需全額賠付餐具、食材、停業(yè)、客訴補(bǔ)償?shù)热繐p失，降低店家維權(quán)舉證門檻。執(zhí)法層面上，要理順執(zhí)法機(jī)制，探索確立公安牽頭、市監(jiān)與城管協(xié)同的聯(lián)合處置機(jī)制，明確首接負(fù)責(zé)制，對(duì)違規(guī)行為堅(jiān)持露頭就罰、從嚴(yán)處置，改變“輿論倒逼才執(zhí)法”的被動(dòng)局面。餐飲商家也要主動(dòng)設(shè)防，張貼醒目禁寵標(biāo)識(shí)、完善全域監(jiān)控、及時(shí)勸阻違規(guī)行為，事發(fā)后第一時(shí)間固定證據(jù)、報(bào)警維權(quán)。

希望所有人守住公共衛(wèi)生底線，文明養(yǎng)寵、敬畏規(guī)則，不把個(gè)人喜好凌駕于公共利益之上?！皩櫸镉押谩钡纳鐣?huì)生活要建立在雙向奔赴、良性互動(dòng)的基礎(chǔ)之上。