“運城女教師失蹤案”22年后再審真相終于大白(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-05-08 10:35:18 新浪財經(jīng)

判決書認(rèn)為，本案雖無直接目擊證人，但被告人王某在偵查階段的有罪供述自然、穩(wěn)定，且包含大量非親歷者不可知的隱蔽性細(xì)節(jié)，該供述與在案的尸檢報告、現(xiàn)場勘驗筆錄、證人證言、偵查實驗結(jié)論以及被告人家屬妨害作證行為等證據(jù)相互印證，形成了嚴(yán)密的邏輯閉環(huán)。

關(guān)于被告人王某及其辯護(hù)人提出“有罪供述系刑訊逼供所得，應(yīng)當(dāng)予以排除”的辯解與辯護(hù)意見。法院認(rèn)為，王某雖主張遭受刑訊逼供，但未能提供具體時間、地點、人員、手段等任何實質(zhì)性線索或證據(jù)，不符合啟動非法證據(jù)排除程序的前提。同時，經(jīng)庭審查明，被告人王某到案后多次有罪供述，均經(jīng)其本人簽字捺印予以確認(rèn)，尤其對檢察機關(guān)批捕、審查起訴階段三次有罪供述不能作出合理解釋。

關(guān)于被告人王某及辯護(hù)人提出的本案除被告人原始有罪供述外，沒有客觀性證據(jù)能夠證明犯罪事實存在，本案證據(jù)未形成一個完整的證據(jù)鏈，應(yīng)宣告被告人無罪的辯解理由與辯護(hù)意見。法院審理認(rèn)為，本案間接證據(jù)已滿足定罪條件，證據(jù)均已查證屬實且相互印證。

其中，關(guān)于辯護(hù)人所提關(guān)鍵物證（兇器、生物檢材）不在案的辯護(hù)意見，法院經(jīng)查認(rèn)為本案發(fā)生于2003年，受初始以失蹤案報案和當(dāng)時刑偵技術(shù)水平及客觀條件限制，未能提取到兇器上的指紋或DNA檢材，屬于歷史客觀問題。王某歸案過程真實、自然，其供述的兇器來源（宿舍抽屜內(nèi)的折疊刀）、使用方式（戳刺部位及次數(shù)）、丟棄情況，均得到證人證言及尸檢傷痕形態(tài)的印證，特別是其關(guān)于“紅綠色盲導(dǎo)致對刀柄顏色描述偏差”的解釋，符合常理且具有排他性，這種對隱蔽細(xì)節(jié)的精準(zhǔn)描述具有指向唯一性。從作案到拋尸的各個環(huán)節(jié)，均有供述與現(xiàn)場痕跡、證人證言相互印證，且供述中的隱蔽性細(xì)節(jié)非作案人無法知曉。所謂“第三人作案”純屬推測，無任何證據(jù)支持。故物證缺失不影響案件事實認(rèn)定，該辯護(hù)意見不能成立。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

“運城女教師失蹤案”22年后再審 真相終于大白(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

“運城女教師失蹤案”22年后再審真相終于大白(2)