鄭某受傷后，先后在多家醫(yī)院進(jìn)行了治療，治療期間，何某支付了醫(yī)療費(fèi)52000元。2024年4月3日，經(jīng)鑒定，鄭某所受損傷程度為重傷二級(jí)。2025年11月24日，合江縣公安局向鄭某送達(dá)《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》，載明“我局辦理的何某涉嫌故意傷害案，因不應(yīng)追究刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十三條之規(guī)定，決定撤銷(xiāo)此案?！惫簿指嬷蜂N(xiāo)案件的理由是：何某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。

本案中，何某一直充當(dāng)勸解者的角色，因?qū)Ψ饺硕鄤?shì)眾，即使努力勸解，亦無(wú)法阻止陳某甲、鄭某等人對(duì)段某甲的持續(xù)毆打。直到鄭某第三次毆打段某甲，何某才用刀將鄭某刺傷，避免了段某甲受到進(jìn)一步的人身傷害。何某對(duì)于實(shí)施侵害行為的鄭某進(jìn)行防衛(wèi)，起因是存在不法侵害，時(shí)機(jī)處于不法侵害正在進(jìn)行之中，對(duì)象系針對(duì)不法侵害行為人，意圖是阻卻不法侵害行為，系依法行使防衛(wèi)權(quán)利，屬于正當(dāng)之舉。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題。刑法規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，民法典規(guī)定了防衛(wèi)超過(guò)必要限度應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。刑法中的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”與民法中的“防衛(wèi)超過(guò)必要限度”是兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)不同的概念。刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要求正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過(guò)必要限度”，是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度，這時(shí)就須追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。即使防衛(wèi)行為客觀上超過(guò)了一定限度，如果達(dá)不到“明顯超過(guò)必要限度”的程度，也不追究刑事責(zé)任。而民法的要求則是只要防衛(wèi)超過(guò)必要限度就應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因此，不追究刑事責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)并不等于不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，何某的防衛(wèi)行為可認(rèn)為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，因此公安機(jī)關(guān)不再追究其刑事責(zé)任。但何某的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了民法上的必要限度呢？法院認(rèn)為，何某實(shí)施防衛(wèi)行為具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，并從雙方利益衡量來(lái)看，二者的權(quán)益屬同一法律位階，何某并非以反擊重大利益來(lái)維護(hù)較小利益，本案防衛(wèi)行為導(dǎo)致受損的利益與侵害行為損害的利益相當(dāng)。再結(jié)合雙方的力量對(duì)比及防衛(wèi)一方的急迫情景、緊張心理等情況，何某防衛(wèi)行為適當(dāng)，實(shí)施行為在手段和強(qiáng)度上均未超出必要限度。法院綜合認(rèn)定：何某的正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有超過(guò)必要限度。