孫女士在貴陽的一家名為“維迪亞”的瑜伽館花費(fèi)1880元辦理了一張季卡,原本打算好好鍛煉身體。她和朋友在網(wǎng)上購買了試課后覺得不錯(cuò),于是都購買了季卡。當(dāng)時(shí)瑜伽館稱這張季卡在3個(gè)月內(nèi)不限上課次數(shù)。
孫女士每天準(zhǔn)時(shí)來上課,直到4月25日那天,瑜伽教練上完課后對她說:“天天來,你不累嗎?” 孫女士認(rèn)為教練在擺臉色,感覺很尷尬和氣憤?;丶液螅o教練發(fā)信息要求退剩余的錢。結(jié)果她被踢出微信群,約課資格也被取消。她的朋友也因類似原因被踢出群聊并取消了約課權(quán)限。
孫女士和朋友向南明區(qū)市場監(jiān)管局中南分局投訴,但雙方在退費(fèi)金額上沒有達(dá)成一致。瑜伽館按照單次費(fèi)用計(jì)算,認(rèn)為孫女士還需補(bǔ)錢。根據(jù)相關(guān)法律解釋,孫女士認(rèn)為自己應(yīng)該按比例退回剩余的課費(fèi)。經(jīng)過調(diào)解,對方只同意每人各退300元。孫女士將遭遇發(fā)布到社交平臺,發(fā)現(xiàn)有其他學(xué)員也有類似經(jīng)歷。
記者來到“維迪亞”瑜伽館,見到負(fù)責(zé)人許教練。許教練表示自己確實(shí)與孫女士溝通過,但沒有說過不讓她們來。針對兩名學(xué)員被踢出群和取消約課權(quán)限一事,許教練并沒有正面回應(yīng)。她聲稱孫女士在網(wǎng)上給了差評,影響了瑜伽館的經(jīng)營評分。
隨后,記者將此事反映到南明區(qū)市場監(jiān)督管理局中南分局。4月29日,該局再次組織雙方調(diào)解。工作人員表示職能部門并無強(qiáng)制商家退費(fèi)的執(zhí)法權(quán)限。在調(diào)解過程中,孫女士發(fā)現(xiàn)當(dāng)初辦卡時(shí)并未提供紙質(zhì)合同,而此次調(diào)解中許教練拿出了一份兩頁紙的合同。這份合同存在爭議,導(dǎo)致第二次調(diào)解失敗。孫女士決定通過法律途徑維權(quán)到底,希望用法律約束這種不良商家。南明區(qū)市場監(jiān)管局中南分局表示會對涉事瑜伽館展開進(jìn)一步調(diào)查。
孫女士在貴陽一家名為“維迪亞”的瑜伽館花費(fèi)1880元辦理了一張季卡,原本打算好好鍛煉身體。她在前20多天堅(jiān)持每天上課,但隨后被瑜伽老師踢出了微信群,并取消了約課資格
2026-05-13 09:44:32辦瑜伽卡天天上課被踢出群孫女士在貴陽的一家名為“維迪亞”的瑜伽館花費(fèi)1880元辦理了一張季卡,原本打算好好鍛煉身體。她和朋友一起購買了這張季卡,瑜伽館承諾三個(gè)月內(nèi)不限上課次數(shù)
2026-05-12 14:18:56女子辦瑜伽課季卡高頻上課遭商家擺臉