劉凱律師還認(rèn)為,目前來(lái)看,社區(qū)完全免責(zé)的說(shuō)法恐怕很難簡(jiǎn)單成立。因?yàn)閺募覍俦硎鰜?lái)看,現(xiàn)場(chǎng)存在幾個(gè)值得重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題:是否進(jìn)行了必要的安全評(píng)估;是否配備基本安全措施;是否存在違規(guī)指揮或冒險(xiǎn)施工;是否具備用工主體資格。這些都可能影響責(zé)任劃分。在類似案件中,即使勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法完全成立,只要能夠認(rèn)定雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或者安全保障義務(wù)存在,雇傭方、組織方仍可能承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?!安缓灪贤辈淮怼皼](méi)有責(zé)任”;“口頭約定”也不等于“法律免責(zé)”。
從目前公開情況來(lái)看,家屬提出“100萬(wàn)元以上賠償”的主張并非完全沒(méi)有法律依據(jù),關(guān)鍵仍要看責(zé)任比例如何劃分。但與此同時(shí),法院也會(huì)考慮死者本人是否屬于專業(yè)挖機(jī)操作人員、是否對(duì)施工風(fēng)險(xiǎn)具備認(rèn)知能力、是否存在自身操作不當(dāng)?shù)纫蛩兀罱K進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比例認(rèn)定。本案也再次提醒社會(huì):很多基層臨時(shí)施工、農(nóng)村修路、山地作業(yè),往往存在“熟人介紹”“口頭用工”“無(wú)合同施工”等情況,但越是這種“臨時(shí)活”,越容易忽視安全保障。而法律上,危險(xiǎn)作業(yè)的安全義務(wù)并不會(huì)因?yàn)椤爸皇桥R時(shí)工”“只是口頭約定”就自動(dòng)消失。男子自帶挖掘機(jī)為社區(qū)修路墜崖身亡 口頭雇傭引發(fā)爭(zhēng)議!