同一家公司名下的兩輛車在高速上相撞,保險公司以“撞的是自家財(cái)產(chǎn)”為由拒絕理賠。這樣的理由,法院支持嗎?近日,江蘇淮安市盱眙法院審結(jié)了一起典型案件,給出了明確答案。
記者了解到,2023年1月,顏某駕駛蘇NF車輛,在高速上與李某駕駛的蘇NX車輛發(fā)生碰撞。交警認(rèn)定顏某負(fù)全部責(zé)任,造成蘇NX車損12900元。蘇NX車在平安財(cái)險投保了車損險,平安財(cái)險先行賠付后,依法向肇事方及保險公司代位求償。經(jīng)查,兩車登記所有人均為宿遷某公司。顏某系該公司員工,事發(fā)時正履行職務(wù)。肇事車輛在人保宿遷公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。人保宿遷公司援引“自有財(cái)產(chǎn)免責(zé)”條款抗辯:“被保險人及其駕駛?cè)怂?、管理?cái)產(chǎn)的損失,保險人不負(fù)賠償?!逼湔J(rèn)為兩車同屬宿遷某公司,屬于“自有財(cái)產(chǎn)”損失,不予理賠。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,我國的交強(qiáng)險制度設(shè)計(jì)以機(jī)動車為基準(zhǔn)而非以人為基準(zhǔn)。被保險人范圍除投保人外,還包括其允許的合法駕駛?cè)恕1景钢?,兩車雖登記在同一公司名下,但事故發(fā)生時肇事車輛的駕駛?cè)瞬⒎峭侗H?,而是其允許的合法駕駛?cè)祟伳?。此時,被保險人系顏某,而非公司。兩車的被保險人并非同一人,雙方形成了相對獨(dú)立的肇事方與受損方。在人保宿遷公司無證據(jù)證明存在惡意騙保的情形下,機(jī)械適用“自有財(cái)產(chǎn)免責(zé)”條款有悖于投保目的和保險合同填補(bǔ)損失的制度理念。故其作為承保肇事車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險公司,理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。最終,法院判決人保宿遷公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)支付平安財(cái)險賠償款12900元。
網(wǎng)上有很多保險公司以各種理由拒絕理賠的案例,但相對來說,車險還是很正規(guī)的,該賠的一般都會賠。然而,安徽的朱先生最近開車出了事故,卻遇到了拒賠的情況,讓他感到很委屈,目前正左右為難
2026-03-03 10:32:42奧迪落水保險公司拒賠車主喊冤