近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起17歲女生起訴平臺(tái)要求退還打賞款的案件，引發(fā)廣泛關(guān)注。2024年4月，張小麗（化名）向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，稱她擅自使用母親的手機(jī)號(hào)在短視頻平臺(tái)注冊(cè)了三個(gè)賬號(hào)，其中兩個(gè)賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人為孫梅，另一個(gè)賬號(hào)被發(fā)現(xiàn)充值打賞后實(shí)名認(rèn)證成了自己。自2022年11月至2023年11月，她使用這三個(gè)賬號(hào)在該短視頻平臺(tái)上充值310余萬(wàn)元用于打賞多名主播，而母親對(duì)此并不知情。

張小麗認(rèn)為，作為限制民事行為能力人，她的大額充值行為未經(jīng)法定代理人同意和追認(rèn)，因此要求短視頻平臺(tái)退回全部充值金額。然而，被告短視頻平臺(tái)辯稱，張小麗主張的大額充值打賞賬號(hào)均由成年人注冊(cè)并認(rèn)證，消費(fèi)行為與未成年人特征不符。平臺(tái)還指出，即使這些行為由張小麗實(shí)施，她的監(jiān)護(hù)人將全渠道銀行支付密碼同步給她，是對(duì)支付行為的認(rèn)可，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)自行承擔(dān)法律后果，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

平臺(tái)收到案件材料后調(diào)取了涉案賬號(hào)的充值流水，發(fā)現(xiàn)張小麗主張的三個(gè)賬號(hào)在此期間充值打賞的金額實(shí)際上超過(guò)560萬(wàn)元。法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同一設(shè)備上還有一個(gè)以張小麗父親張大剛（化名）實(shí)名認(rèn)證的賬號(hào)，也充值打賞了90多萬(wàn)元，使得案件總標(biāo)的額上升至650多萬(wàn)元。

為了查明事實(shí)，法院從平臺(tái)調(diào)取了大量證據(jù)。法官毛春聯(lián)發(fā)現(xiàn)，證據(jù)與原告的描述存在矛盾。例如，涉案賬號(hào)多次進(jìn)行人臉識(shí)別驗(yàn)證，而孫梅曾表示沒(méi)有進(jìn)行過(guò)人臉識(shí)別。此外，孫梅與短視頻平臺(tái)綁定的一張支付銀行卡的交易明細(xì)中，多筆支出顯示交易摘要為“短信費(fèi)”，交易金額為2元。孫梅的聊天風(fēng)格活潑，熟悉直播間里的“黑話”，如把打賞支持主播稱為“完成作業(yè)”，把升到最高粉絲等級(jí)稱為“畢業(yè)”。這意味著孫梅自己也在使用涉案賬號(hào)充值打賞。

不僅如此，在涉案賬號(hào)發(fā)出的評(píng)論中，存在大量與未成年人生活場(chǎng)景不符的內(nèi)容，如“我朝九晚五上班”“開(kāi)車回家了怕又扣6分，等會(huì)兒見(jiàn)”“我也是要養(yǎng)兒子，還有女兒”等。其中一個(gè)賬號(hào)甚至明確評(píng)論表示“等下我去申請(qǐng)未成年人退款，用個(gè)未成年人申請(qǐng)，造假”。

法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定，涉案的四個(gè)賬號(hào)中，孫梅是三個(gè)賬號(hào)的實(shí)際使用人，張大剛是另一個(gè)賬號(hào)的實(shí)際使用人。最終，法院認(rèn)為原告不能舉證證明涉案賬號(hào)的充值打賞行為均為其未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意做出，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。原被告均服判息訴，判決已生效。

法院提醒，雖然在案證據(jù)不能充分證明原告為全部充值打賞的實(shí)際行為人，但出于保護(hù)未成年人利益的考量，也不能完全排除原告曾進(jìn)行部分充值打賞的可能性。然而，在案證據(jù)顯示，原告父母對(duì)此是知情乃至放任的。法官毛春聯(lián)建議家長(zhǎng)不要將自己的支付密碼、賬號(hào)交給孩子，更不要為孩子的打賞行為“刷臉”背書(shū)，同時(shí)為孩子做好榜樣，多給予陪伴與理解，安排戶外活動(dòng)，增進(jìn)親子關(guān)系，讓孩子在現(xiàn)實(shí)世界獲得足夠的情感交流。