市監(jiān)局回應(yīng)網(wǎng)紅賣合成肉宣稱純牛肉 假一賠萬承諾引爭議！大家在網(wǎng)上看直播時，經(jīng)常能看到主播帶貨時做出“假一賠十”或“假一賠百”之類的承諾。但當(dāng)商品出現(xiàn)貨不對板的情況時，這些承諾能否真正兌現(xiàn)，成了不少消費者關(guān)心的問題。近期山東的邢先生在直播間看到一款主播聲稱可以“假一賠萬”的純牛肉，但當(dāng)他買回家后發(fā)現(xiàn)收到的是合成牛肉，他是否能夠獲得“假一賠萬”的賠償呢？

網(wǎng)紅主播劉某在某短視頻平臺上擁有200多萬粉絲，憑借日常互動積累了較高的粉絲信任度，他的帶貨內(nèi)容也受到了不少粉絲關(guān)注。邢先生也是劉某的忠實粉絲。2025年11月20日，邢先生觀看劉某直播時，看到其正在售賣肥牛卷，價格比線下優(yōu)惠很多，且劉某在直播間中打出了“假一賠萬”的承諾。邢先生當(dāng)即決定下單，一次性購買了4袋肥牛卷，共計支付179.8元。

直播過程中，劉某反復(fù)強調(diào)該肥牛卷為100%純牛肉，并專門取了一塊紙板，在鏡頭醒目位置上清晰標(biāo)注“假一賠萬，支持任何機構(gòu)檢測”。然而，邢先生收到貨后發(fā)現(xiàn)牛肉味道不對，仔細(xì)查看產(chǎn)品包裝上的配料表，發(fā)現(xiàn)該肥牛卷的成分除了牛肉外，還含有食用鹽、大豆蛋白、變性淀粉等多種非牛肉成分。

邢先生發(fā)現(xiàn)所購肥牛卷并非是主播承諾的純牛肉后，第一時間向直播間客服提出溝通訴求，希望能夠妥善解決此事并辦理退貨，卻遭到了對方的拒絕。隨后，邢先生向山東省莘縣市場監(jiān)督管理局反映了這一情況。該局回函說明，在收到邢先生投訴前已掌握相關(guān)案件線索，并于2025年12月25日對劉某所在的聊城市某文化傳媒有限公司立案調(diào)查。2026年2月6日，該局依法作出行政處罰并對外公示，認(rèn)定該公司通過直播形式將合成牛肉宣稱“純牛肉”，構(gòu)成虛假宣傳的違法事實，對其處以6.5萬元罰款。

對于邢先生根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法主張的“退一賠三”賠償要求，莘縣市場監(jiān)督管理局組織調(diào)解，但主播所屬公司明確表示拒絕調(diào)解，并出具了拒絕調(diào)解書。因未達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，邢先生將劉某及其所在文化傳播公司、直播間商家和合成牛肉生產(chǎn)商告上了法庭，要求嚴(yán)格按照直播間承諾的“假一賠萬”標(biāo)準(zhǔn)賠償。劉某在接受電話采訪時解釋稱，他在直播間里關(guān)于產(chǎn)品成分的所有介紹，沒有對專業(yè)術(shù)語進(jìn)行核實，而是直接沿用了生產(chǎn)廠家提供的說法。但他明確表示不會推卸逃避相關(guān)責(zé)任。

2026年5月18日該案開庭審理，法庭沒有當(dāng)庭宣判。本案的核心問題之一在于網(wǎng)絡(luò)主播劉某在直播間里做出的“假一賠萬”的承諾是否具有法律效力。中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江表示，主播在直播間里做出單方面承諾，目的是為了吸引消費者購買，實際上也是為了獲得更多交易機會。只要他在直播間公開做出單方面的允諾，消費者聽了這種允諾之后下單，這種單方面允諾就會成為合同的組成部分，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守。專家表示，主播白紙黑字寫下的并在鏡頭前公開承諾的內(nèi)容具體明確，在法律上屬于合同邀約，一經(jīng)消費者付款確認(rèn)，即達(dá)成意思表示一致，構(gòu)成合同約定，承諾內(nèi)容具有法律約束力，消費者可以據(jù)此主張相關(guān)權(quán)利。

消費者遭遇消費欺詐時，可以依據(jù)相關(guān)法律要求進(jìn)行懲罰性賠償。我國消費者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法明確規(guī)定了“退一賠三”和“退一賠十”的懲罰性賠償，但對于“假一賠萬”，并沒有相關(guān)法條規(guī)定。中國政法大學(xué)教授鄭飛表示，如果違約金的約定遠(yuǎn)高于實際損害，合同相對人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)減少實際賠償額，法院需要權(quán)衡違約金的約定和實際損害的額度。