男子半夜系窗簾從住戶家出逃墜亡 保險理賠爭議落定！男子呼某是庫倫旗某單位職工。2024年12月28日晚上11點過，他從某小區(qū)六層的一住戶家出逃，將打結(jié)的窗簾從六層放到一層，但在下落過程中打結(jié)的窗簾斷裂，導(dǎo)致呼某墜亡。由于呼某單位此前曾為其投保過團(tuán)隊意外傷害保險，呼某家屬向法院提起訴訟，要求保險公司支付保險金。一審法院判決保險公司賠償呼某家屬10萬余元。保險公司不服，認(rèn)為呼某的墜亡不符合“突發(fā)的、非本意的”意外特征，并提出上訴。

二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院駁回了保險公司的訴訟請求。二審判決書顯示，一審法院認(rèn)定，2024年12月28日23時15分，呼某欲從庫倫旗某小區(qū)住戶家逃出，便將打結(jié)的窗簾由上往下放至一樓雨搭處。呼某將打結(jié)的窗簾系在身上從六樓下落時，打結(jié)的窗簾從五樓處斷裂，導(dǎo)致其在23時19分墜落。事故發(fā)生后，120救護(hù)車和急救人員到達(dá)現(xiàn)場后將呼某送往醫(yī)院ICU病房搶救。次日1時19分，呼某因搶救無效死亡。

法院認(rèn)定，呼某入院治療花費醫(yī)療費3475.01元。公安部門現(xiàn)場勘驗，案發(fā)現(xiàn)場無打斗痕跡，法醫(yī)對死者尸體表面進(jìn)行檢驗，體表無明顯外傷，排除他殺。另查明，2024年8月，呼某單位在某保險公司為包括呼某在內(nèi)的200多名單位職工投保了團(tuán)隊意外傷害保險。

事發(fā)后，呼某的家屬將某保險公司告上法院索賠。一審法院判決，保險公司賠償呼某家屬意外傷害保險金10萬元，同時賠償家屬意外醫(yī)療保險金3457.01元。一審判決后，某保險公司不服提起上訴。

該保險公司在二審時辯稱，根據(jù)保險合同及法律規(guī)定，“意外”需同時滿足“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”核心特征。呼某具備完全認(rèn)知能力，其用窗簾作為輔助工具從六樓前往樓下，該行為本身具有可控性與可避免性。其明知此行為可能引發(fā)墜樓后果，仍自愿實施，說明墜樓結(jié)果并非“不能預(yù)見、不能避免”，不符合“突發(fā)的、非本意的”意外特征。

二審法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭議在于被保險人的墜亡是否構(gòu)成保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外傷害。從行為目的來看，死者的目的是盡快離開事發(fā)地，他借助窗簾下樓的行為是其在特定情況下選擇的一種脫離措施，墜樓這一死亡結(jié)果完全違背其希望安全離開的本意。從因果關(guān)系來看，導(dǎo)致死亡的決定性且直接原因是“打結(jié)的窗簾從五樓處斷裂”，這是一外來的、突發(fā)的客觀事件。該事件超出死者正常預(yù)見與控制范圍，具有明顯的偶然性。公安機(jī)關(guān)的調(diào)查報告排除了他殺，亦未認(rèn)定自殺，并明確將窗簾斷裂作為導(dǎo)致死亡的關(guān)鍵介入因素，充分說明了死亡結(jié)果的意外屬性。從保險條款的理解來看，案涉保險合同將“意外傷害”釋義為“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，而呼某家屬主張呼某系因“意外”導(dǎo)致墜亡這一保險事故的發(fā)生，亦符合投保人及被保險人對意外傷害保險的通常理解和合理期待。

二審法院認(rèn)為，保險公司主張死者的行為自身包含風(fēng)險，故不屬于意外的觀點，實際上混淆了“行為本身含有一般風(fēng)險”與“結(jié)果由意外事件直接導(dǎo)致”這兩個不同概念。本案中，正是窗簾斷裂這一介入因素，將事件性質(zhì)從一般風(fēng)險認(rèn)知范疇轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢饬x上的意外事件。一審法院將被保險人的死亡原因認(rèn)定為保險責(zé)任范圍內(nèi)的“意外”，符合本案事實和法律規(guī)定。男子半夜系窗簾從住戶家出逃墜亡 保險理賠爭議落定！