在上海市奉賢區(qū),董某駕駛小客車沿某公路行駛。杜某坐在副駕駛位置上,有事要下車,董某便將車停在了非機動車道上。杜某下車開門時,潘某正好騎著電動自行車經(jīng)過,避讓不及撞上了車門,導(dǎo)致電動車損壞,潘某也摔得全身多處骨折。
事故發(fā)生后,公安交管部門認定董某和杜某負此次事故的同等責(zé)任。該車輛已在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險,且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在協(xié)商賠償過程中,董某等人認為應(yīng)由保險公司先承擔(dān)賠償責(zé)任,但保險公司只愿意在交強險限額及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,理由是乘客造成的損失不應(yīng)由保險公司負責(zé)。
由于幾方協(xié)商未果,潘某將杜某、董某及保險公司告上法院,要求賠償40余萬元。法院審理后認為,杜某開車門時未謹慎注意,理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;董某作為駕駛員,未在杜某開車門前盡到提醒義務(wù),與杜某的行為共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生,構(gòu)成共同侵權(quán)。法院還指出,機動車駕駛?cè)撕统丝椭g的責(zé)任分配屬于內(nèi)部關(guān)系,不能因此對抗被害人,也不影響保險公司對事故全部損失的賠償。最終,法院判決保險公司賠償潘某32萬余元,超出保險范圍的損失由杜某、董某連帶賠償,賠償總額共計40余萬元。
日常生活中,“開門殺”事故時有發(fā)生。最高人民法院即將實施的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》規(guī)定,當(dāng)被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任,并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償時,法院應(yīng)予支持。保險賠償后仍不足的部分,由乘車人和駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。
4月15日上午8點左右,山西省大同市平城區(qū)濱河路發(fā)生一起致命交通事故,事故導(dǎo)致一名男性死亡,另一人受傷。涉事的兩名司機已被警方傳喚,涉案車輛被扣留
2026-04-16 16:28:13開門殺釀慘劇4月15日上午8點左右,山西省大同市平城區(qū)濱河路發(fā)生一起因“開門殺”引發(fā)的致命交通事故,導(dǎo)致一名男性死亡,其同車另一人受傷
2026-04-16 20:17:46山西大同發(fā)生開門殺事故