毛茸茸、軟乎乎,粉耳朵、三瓣嘴——小兔子這般可愛的模樣,任誰見了都想要上前摸一摸。然而,看似溫順的兔子,受驚后也會(huì)發(fā)起攻擊。近日,瑞安市人民法院依法審結(jié)了一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案:一名一歲多的幼童因逗弄店里的兔子,不幸被咬傷手指。法院最終判決,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任。
當(dāng)天,柯某帶著年僅一歲多的兒子峻峻(化名)到菜市場買菜。走到魚攤前時(shí),柯某光顧著挑魚,沒注意身邊的兒子已經(jīng)邁著小短腿,跑到了旁邊由彭某經(jīng)營的生鮮兔肉店鋪門口。店鋪前的人行通道上,放置著裝有兔子的籠子,籠子沒做額外防護(hù)。年幼的峻峻出于好奇,伸手進(jìn)籠子逗弄兔子。沒等柯某反應(yīng)過來,就傳來了兒子撕心裂肺的哭聲,峻峻的右手食指被兔子狠狠咬住,等把手指拿出來時(shí),已經(jīng)幾乎被咬斷。

兔子咬傷孩子手指店家被索賠
事后,峻峻被緊急送往醫(yī)院,住院十多天并接受右食指斷指再植術(shù),出院診斷為右食指不全離斷傷。因賠償事宜協(xié)商不成,柯某把兔子的主人彭某告上了法院,要求彭某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)27312元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,峻峻系不滿2周歲的幼兒,對動(dòng)物危險(xiǎn)性缺乏任何認(rèn)知能力。其母親作為監(jiān)護(hù)人,未全程看護(hù)幼兒,未盡法定監(jiān)護(hù)職責(zé),是致害發(fā)生的主要原因。彭某作為兔子的飼養(yǎng)人和管理人,將兔子放置在公共通行區(qū)域,未采取任何物理隔離措施或設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí),放任危險(xiǎn)源處于公眾可隨意接觸的狀態(tài),管理疏漏明顯,對損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。經(jīng)核定,原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)26711.81元。綜合雙方過錯(cuò)程度,由彭某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,即賠償原告8013.54元;其余損失由柯某自行承擔(dān)。
【#大學(xué)生兼職被卡皮巴拉咬傷索賠被拒#】#咖啡館回應(yīng)卡皮巴拉咬傷大學(xué)生拒賠#3月22日報(bào)道,陜西西安,大學(xué)生小朱暑假在一家萌寵咖啡館兼職,日薪70元
2026-03-22 22:23:53大學(xué)生兼職被卡皮巴拉咬傷索賠遭拒