鐵路大票即貨物運(yùn)單，是鐵路部門承運(yùn)貨物后的憑證。對(duì)買方而言，見(jiàn)到鐵路大票再付款已是謹(jǐn)慎操作。2023年1月20日，國(guó)糧內(nèi)蒙古公司向正明公司出示了寶清鐵路出具的60張貨物運(yùn)單，顯示3744噸玉米已裝車發(fā)運(yùn)。正明公司隨即通過(guò)12306電話查詢，客服人員確認(rèn)貨物已于1月19日14時(shí)50分完成裝車。此外，95306貨運(yùn)信息平臺(tái)上也顯示“已裝車、已制單”。寶清鐵路內(nèi)部的《貨物承運(yùn)登記簿》上也有手寫(xiě)記錄，三重驗(yàn)證均顯示貨物已裝車，正明公司于當(dāng)日支付了全部貨款11381759.28元。然而，貨物始終沒(méi)有到達(dá)。

事發(fā)后，張女士報(bào)警，警方調(diào)查后認(rèn)為屬于合同糾紛，建議起訴。2023年3月，正明公司向陜西省澄城縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除合同、返還貨款，并要求寶清鐵路承擔(dān)連帶責(zé)任。

澄城法院審理查明，正明公司見(jiàn)到鐵路大票后撥打12306核實(shí)，客服人員答復(fù)糧食已完成裝車，遂支付貨款。但國(guó)糧內(nèi)蒙古公司簽訂鐵路大票后并未實(shí)際裝車。法院認(rèn)為，國(guó)糧內(nèi)蒙古公司與寶清鐵路的行為構(gòu)成惡意串通，導(dǎo)致正明公司信以為真支付貨款。2023年8月20日，澄城法院一審判決：買賣合同無(wú)效；國(guó)糧內(nèi)蒙古公司返還貨款1138萬(wàn)余元，寶清鐵路承擔(dān)連帶清償責(zé)任；國(guó)糧內(nèi)蒙古公司支付違約金113.8萬(wàn)余元。

寶清鐵路不服，向渭南市中級(jí)人民法院提起上訴，主張其與正明公司無(wú)合同關(guān)系，不存在惡意串通，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2024年3月1日，渭南中院駁回上訴，維持原判。二審判決認(rèn)定，國(guó)糧內(nèi)蒙古公司與寶清鐵路違規(guī)出具鐵路大票及信息查詢結(jié)果，存在重大惡意和過(guò)錯(cuò)，共同損害了正明公司的合法權(quán)益。

寶清鐵路繼續(xù)申訴。2024年9月23日，陜西省高級(jí)人民法院作出裁定，指令渭南中院再審本案，并中止原判決執(zhí)行。省高院認(rèn)為，原審對(duì)于寶清鐵路出具運(yùn)單時(shí)是否知悉買賣合同關(guān)于“見(jiàn)鐵路大票后支付全款”的約定、貨物是否實(shí)際裝車、有無(wú)與國(guó)糧內(nèi)蒙古公司惡意串通的故意未予查明，認(rèn)定惡意串通依據(jù)不足。

再審階段發(fā)現(xiàn)，正明公司提交的12306錄音資料紙質(zhì)版沒(méi)有通話時(shí)間，光盤(pán)創(chuàng)建日期遠(yuǎn)晚于付款日期。正明公司庭后亦未提供撥打12306的原始載體。法院據(jù)此重新認(rèn)定：正明公司實(shí)際是先付款，后核實(shí)。

2025年4月30日，渭南中院經(jīng)審判委員會(huì)討論，作出再審終審判決。關(guān)于合同效力，再審判決指出：買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。因國(guó)糧內(nèi)蒙古公司未實(shí)際交付貨物，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同于2023年2月23日解除。關(guān)于寶清鐵路的責(zé)任，再審判決認(rèn)定其行為性質(zhì)為侵權(quán)而非惡意串通。判決指出，寶清鐵路在貨物未裝車的情況下出具運(yùn)單明顯違規(guī)，且涉及3744噸貨物，應(yīng)當(dāng)不是工作疏忽等過(guò)失原因造成，而是行為過(guò)錯(cuò)。最終，再審判決將寶清鐵路的責(zé)任從“連帶清償”改為“補(bǔ)充賠償”：國(guó)糧內(nèi)蒙古公司返還貨款1138萬(wàn)余元，支付違約金113.8萬(wàn)余元。寶清鐵路對(duì)國(guó)糧內(nèi)蒙古公司不能返還的貨款承擔(dān)賠償責(zé)任。