6月1日，浙江金華永康電商樓老板的電腦上收到一條售后消息。讓他沒想到的是，這份訂單來自去年10月。在溝通后，樓老板拒絕退款。消費(fèi)者隨后找到平臺(tái)解決，最終平臺(tái)同意退貨退款。

為了討個(gè)說法，樓先生將這次糾紛的相關(guān)視頻發(fā)布到社交平臺(tái)上，并配文：“大學(xué)生僅退款的很多，名牌大學(xué)的還真不多見！”這迅速引發(fā)了網(wǎng)友的關(guān)注與討論。

2025年10月12日，一名在北京某名校就讀的大學(xué)生在樓老板的店鋪以50元的價(jià)格購入一塊滑板。時(shí)隔近8個(gè)月，這名學(xué)生突然通過平臺(tái)發(fā)起售后，要求僅退款。樓老板明確拒絕，理由是已經(jīng)收貨8個(gè)月，無法明確其使用情況。樓老板耐心與其溝通，告知如何調(diào)整滑板卡頓的情況，但該學(xué)生仍要求退貨退款，樓老板再次拒絕。

按照平臺(tái)規(guī)則，訂單交易超過3個(gè)月后，普通售后入口會(huì)自動(dòng)關(guān)閉。但該大學(xué)生找到了平臺(tái)客服協(xié)商，最終平臺(tái)以退貨退款的形式解決，滑板寄給了樓先生。樓先生表示，平臺(tái)直接從他的賬戶里退款，他申訴也不會(huì)成功。

不久，樓先生收到了被退回的滑板，他全程錄制視頻取證并當(dāng)場拒收包裹。他認(rèn)為商品已被使用長達(dá)8個(gè)月，早已超出正常退換貨周期，且物品存在明顯的使用痕跡，完全不滿足退換貨條件。

事件發(fā)酵后，該大學(xué)生在校內(nèi)論壇發(fā)文承認(rèn)錯(cuò)誤，表示滑板是之前幫朋友買的，自己沒怎么玩過，朋友不想玩了讓他退掉。他正在積極聯(lián)系商家，輔導(dǎo)員已經(jīng)批評他，他會(huì)反省并將退款還給商家。6月9日凌晨，該大學(xué)生將退款給了樓先生。

北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師鞏晶晶表示，根據(jù)商家記錄的視頻，該滑板有大量使用磨損痕跡，屬于重度損耗二手貨品，完全無法二次銷售，不符合“商品完好”退貨標(biāo)準(zhǔn)。商家可以拒收拒退，買家單方提出退貨屬于單方面變更合同，商家無配合義務(wù)。

鞏晶晶進(jìn)一步解釋，僅退款適用于丟件、商家未發(fā)貨等未收到商品；因生鮮、食品等變質(zhì)商品徹底無法退回；貨品存在嚴(yán)重安全質(zhì)量問題；商家書面自愿承諾；小額瑕疵雙方協(xié)商一致等情況。此次滑板僅退款不屬于以上任意一條，如果強(qiáng)行僅退款屬于濫用售后規(guī)則、違背誠實(shí)信用。早年平臺(tái)為搶流量，自動(dòng)僅退款機(jī)制放大了僥幸心理，許多商家因金額小、維權(quán)耗時(shí)而助長了“白拿商品”的風(fēng)氣。部分買家誤認(rèn)為“平臺(tái)能退=法律允許”，但實(shí)際上，僅退款屬于商家豁免全額退貨退款，避免來回運(yùn)輸成本，而非長期“薅羊毛”行為的天然特權(quán)。平臺(tái)只是提供申請入口，無權(quán)強(qiáng)迫商家接受。

“使用后仍僅退款”的行為在民事層面屬于違約和不當(dāng)?shù)美?。買家無正當(dāng)理由僅退款不退貨，需要承擔(dān)違約責(zé)任。僅退款違背了市場交易的公平原則，不少判例支持商家主張運(yùn)費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失。如果是惡意虛構(gòu)問題、批量薅羊毛，還可能涉及欺詐，嚴(yán)重者涉嫌刑事責(zé)任。如金額較小，公安機(jī)關(guān)可按《治安管理處罰法》處以罰款、行政拘留；平臺(tái)有權(quán)標(biāo)記惡意僅退款賬號(hào)，限制售后通道、封禁下單、記入平臺(tái)誠信黑名單；如累計(jì)金額達(dá)到當(dāng)?shù)卦p騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)（多數(shù)地區(qū)3000-5000元起），涉嫌詐騙罪，需承擔(dān)刑事責(zé)任。

“僅退款”設(shè)立初衷在于降低維權(quán)成本，保障消費(fèi)者合理權(quán)益。然而，這份維權(quán)保障正被少數(shù)人肆意濫用，將維權(quán)渠道異化為牟利工具，長此以往，侵害的是恪守交易規(guī)則、維護(hù)市場秩序的普通買家。