換言之，基層行政力量的增加，并不必然帶來違法行為的減少；恰恰相反，基層監(jiān)管力量投入的越多，違法活動(dòng)就可能越是猖獗，而違法活動(dòng)的猖獗，又反過來迫使基層政府增加監(jiān)管力量。由此，基層行政陷入了“內(nèi)卷化”的惡性循環(huán)之中。

島叔此番調(diào)查魯山縣的相關(guān)報(bào)道線索，發(fā)現(xiàn)魯山縣砂石盜采治理的相關(guān)部門、河務(wù)管理局等在過去兩年是做了一些工作的，如組織了多次聯(lián)合執(zhí)法活動(dòng)，加強(qiáng)日常監(jiān)管，安裝攝像頭……只是，只要基層行政縫隙仍然存在，這些做法便只能起一時(shí)作用，并無可能治本。

簡單說來，砂石盜采一旦建立起龐大的灰色利益鏈，就已經(jīng)演變成了一個(gè)綜合性的社會(huì)治理問題，單個(gè)部門的專業(yè)性監(jiān)管并不能湊效。要想解決，根本上還是要從理順基層治理機(jī)制入手，有針對性地清理灰色利益的滋生土壤。

這方面，島叔曾經(jīng)實(shí)地調(diào)研的北京市某區(qū)經(jīng)驗(yàn)就很值得借鑒。該區(qū)區(qū)委、區(qū)政府總結(jié)過去多年砂石盜采的治理經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，構(gòu)建了一套行之有效的治理機(jī)制：

一是建立問題清單。相關(guān)部門做了大量調(diào)查取證工作，建立了全區(qū)所有砂石盜采點(diǎn)的臺(tái)賬。

二是建立權(quán)責(zé)清單。所謂“街鄉(xiāng)吹哨、部門報(bào)到”，即賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府執(zhí)法召集權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)問題，有權(quán)按照權(quán)責(zé)清單召集相關(guān)執(zhí)法部門聯(lián)合執(zhí)法。

三是建立執(zhí)法效果清單。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一旦確定聯(lián)合執(zhí)法，即向縣政府匯報(bào)，各部門在半小時(shí)內(nèi)到達(dá)砂石盜采現(xiàn)場聯(lián)合執(zhí)法。事后，牽頭部門對執(zhí)法情況進(jìn)行處理，相關(guān)部門亦于一周內(nèi)獲知自己的履職情況。

效果立竿見影：僅僅是2017年年初的幾個(gè)月間，全區(qū)的砂石盜采問題即被有效治理。到島叔調(diào)研時(shí)，再無一起發(fā)生。