對此，多位受訪專家認為，在現(xiàn)實中國社會中，這兩種例外都不太可能發(fā)生。

“債權人與債務人之間的約定，卻要‘被負債’的一方去證明，如果他連借債這件事都根本不知道，又如何證明？”李明舜說。而在中國的婚姻關系中，普遍默認婚后所得歸共同所有，即使有財產(chǎn)、債務歸各自所有的約定，一般也不會有第三人知道。

西南政法大學民商法學院教授陳葦對《中國新聞周刊》分析：“如果配合著（其他法條）使用，“二十四條”也可以不修改，但是如果不配合使用，問題就大了?！比欢谒痉▽嵺`中，由于“二十四條”具體直白，可操作性強，所以漸漸超越了《婚姻法》被單獨采用。

郭建梅遇到過不少法官，對“二十四條”也很頭疼。“他們明明知道，這筆債務和被告人無關，是另一方賭博或者嫖娼借的，但被告人無法舉證自己不知情，按法律規(guī)定，就得這么判?！彼嘈α艘幌抡f，“因為這么判，至少不會是錯案。”

已有不少“被負債者”、律師、法官及業(yè)內(nèi)反對者將“二十四條”稱為“惡法”。雖然它誕生的目的是為了保護“債務安全”，然而它的實施，卻極大地威脅到了“婚姻安全”。在一篇閱讀量超過600萬的微博文章《婚姻有風險，領證需謹慎》中，“被負債者”寫道：“希望還未進入婚姻的你，謹慎謹慎再謹慎！”文后，不少網(wǎng)友這樣評論：“不結婚絕對是明智之舉”“法律到底是保護弱者還是幫助惡人呢”……

另一名“被負債者”蔡小雨的表態(tài)或許最有實際意義。她是一名有20多年教齡的幼兒園教師。2014年2月，她與丈夫因感情不和離婚。然而離婚不到兩個月，她便被法院傳票包圍了：丈夫背著她借了數(shù)百萬元，如今債權人起訴她為共同責任人。

蔡小雨回憶，站在被告席上的感覺是“悲憤又屈辱”。開庭之前，她堅信法律是公平的，誰借的錢，誰還?？山Y果讓她失望了，

根據(jù)“二十四條”，蔡小雨被判需償還的債務高達800多萬元。她沒有能力還上任何一筆，連二審的上訴費都屢次申請緩交。于是她被列為了“失信被執(zhí)行人”（俗稱“老賴”），這意味著她不能坐飛機、不能坐高鐵，不能做一切與信用相關的活動。“我沒有做錯任何事，卻要承擔懲罰?！?/strong>

她與前夫有一個女兒。蔡小雨對《中國新聞周刊》說：如果這條法律不修改，她一輩子都不想讓女兒結婚。

“我要崩潰了” 

從2015年起，這些“被負債者”通過社交網(wǎng)絡聚集在了一起?！霸杆痉ü臈l’修正”微信群發(fā)起人陳玲，每天都能接到許多自稱“被負債者”添加請求，備注里出現(xiàn)最多的一句話是：我要崩潰了。如今，這里已匯集有200多名成員。

另一個名為“反‘二十四條’公益群”成立不到一年，便已有460名成員。從今年5月起，群主彭云和李秀萍開始對中國“二十四條”受害者開展實名問卷調(diào)查。如今，調(diào)查已完成四輪，征集實名問卷306份，除去22位“潛在”受害者尚未涉案，有效答卷284份，分布在全國27個省、直轄市、自治區(qū)。

一個出人意料的結果是，“被負債者”并非如事前預料的都是低學歷者或家庭主婦，有82.4％受過大專及大專以上教育，其中55.9％為大學本科及本科以上學歷，碩士和博士占5.9％，81.7％擁有穩(wěn)定工作，其中不乏法官、大學教授、記者、律師……李秀萍對《中國新聞周刊》分析說，正是因為這些人有穩(wěn)定收入，甚至有房產(chǎn)，才有了“被負債”的價值；否則，即便被判承擔連帶責任，也沒有收入和財產(chǎn)可供執(zhí)行。