員工拒跨省調(diào)動(dòng)被辭獲賠最終何某某獲14.26萬(wàn)元(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-05-08 18:06:43 每日經(jīng)濟(jì)新聞

一審、二審：公司違法！

賠14.26萬(wàn)

一審法院認(rèn)為，何某某與公司簽訂勞動(dòng)合同，故法院認(rèn)定何某某系與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但自2014年起何某某一直實(shí)際于北京分公司工作，且由北京分公司為何某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)、發(fā)放工資，故法院認(rèn)為北京分公司亦應(yīng)對(duì)何某某承擔(dān)用人單位的義務(wù)。

何某某2014年起長(zhǎng)期在北京市工作，公司于2020年7月、8月要求何某某前往長(zhǎng)沙市報(bào)到上崗，屬于公司提出對(duì)其工作地點(diǎn)的變更，而工作地點(diǎn)作為勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，應(yīng)在勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致的情況下進(jìn)行變更。

本案中，公司向何某某發(fā)出限期到崗?fù)ㄖ獣?，何某某已回函表示不同意變更工作地點(diǎn)，在此情況下，公司直接以何某某曠工為由解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，法院認(rèn)定公司違法解除與何某某的勞動(dòng)合同，公司應(yīng)支付何某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金142600元，北京分公司亦應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任。

綜上，法院判決公司和其北京分公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金142600元。

不過(guò)，公司又不服了，遂向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。公司及其北京分公司上訴主張其進(jìn)行臨時(shí)性工作地點(diǎn)調(diào)整系經(jīng)營(yíng)之必須，具有一定合理性，故何某某拒絕調(diào)動(dòng)并曠工，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

對(duì)此，法院認(rèn)為，公司對(duì)何某某工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)動(dòng)，且工作地點(diǎn)跨度較大，涉及勞動(dòng)者的重要權(quán)利，公司應(yīng)充分與何某某進(jìn)行協(xié)商。在雙方未充分協(xié)商達(dá)成一致的情況下，公司在2020年8月6日直接取消了北京市考勤機(jī)中驗(yàn)收部員工的名單，后公司向何某某發(fā)送限期到崗?fù)ㄖ?，何某某亦明確拒絕變更工作地點(diǎn)。之后，公司以何某某無(wú)故曠工為由解除與其的勞動(dòng)合同不妥，一審法院認(rèn)定解除行為系違法解除，并無(wú)不當(dāng)。何某某有權(quán)要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。一審法院核算的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

首頁(yè)上一頁(yè)123 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

員工拒跨省調(diào)動(dòng)被辭獲賠 最終何某某獲14.26萬(wàn)元(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

員工拒跨省調(diào)動(dòng)被辭獲賠最終何某某獲14.26萬(wàn)元(2)