大學(xué)生偷東西被學(xué)校開除起訴公安和區(qū)政府
近期,上海一中院審理了一起特別的行政訴訟案件。一名大學(xué)生因不滿公安機(jī)關(guān)對(duì)其不予處罰的決定及區(qū)政府的行政復(fù)議結(jié)果,選擇了法律途徑,向法院提起了訴訟,但最終法院判決不支持他的訴訟請(qǐng)求。
故事追溯到2023年夏初,一個(gè)尋常的上午,一家便利店的店長(zhǎng)報(bào)警稱店內(nèi)財(cái)物失竊。警方迅速調(diào)取監(jiān)控,畫面揭示:三天前的晚上9點(diǎn)36分左右,一名年輕男子攜帶布包進(jìn)入便利店,在確認(rèn)周圍無(wú)人注意后,將若干零食悄然放入包內(nèi),采取隱蔽手段,隨后在未結(jié)賬的情況下離開店鋪,拿走了價(jià)值約90元的商品。
通過(guò)監(jiān)控視頻,警方迅速鎖定了嫌疑人,即大學(xué)生張某。在輔導(dǎo)員陪同下,張某到公安局自首,承認(rèn)了自己的不當(dāng)行為,并賠償了損失。鑒于其行為輕微且已取得店長(zhǎng)諒解,公安機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律條款,決定不予行政處罰。
然而,張某對(duì)此決定并不接受,向區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議,聲稱自己是遺忘付款而非盜竊,復(fù)議結(jié)果仍維持原決定。隨后,張某向法院提起訴訟,認(rèn)為對(duì)自己的行為定性有誤。在一審敗訴后,他又向上海一中院提起上訴,堅(jiān)持自己是因?yàn)榧笔峦浉犊睢?/p>
上海一中院在審理中,通過(guò)監(jiān)控視頻分析,認(rèn)為張某的行為符合秘密竊取特征,且事后未立即表達(dá)歸還意愿,顯示了非法占有的意圖。結(jié)合各項(xiàng)證據(jù),法院確認(rèn)了張某的盜竊行為,同時(shí)認(rèn)可公安機(jī)關(guān)考慮到其自首、賠償并得到諒解等情節(jié),作出不予處罰的決定是恰當(dāng)合法的。至于張某學(xué)籍問題,屬于另一法律范疇。
最終,上海一中院判決維持原判,認(rèn)為張某作為成年人應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé),公安機(jī)關(guān)的處理并無(wú)不妥。此案告一段落。大學(xué)生偷東西被學(xué)校開除起訴公安和區(qū)政府。
不到100元的物品和不到3分鐘的“探店”,結(jié)束了大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生涯。
2024-09-04 09:43:19上海一大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開除一名大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生活因一次便利店事件戛然而止。他在店內(nèi)未付款便帶走總值89.9元的商品,整個(gè)過(guò)程被監(jiān)控錄像清晰記錄
2024-09-04 07:14:57大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開除