一審判決書。
作為被告的付同學(xué)一方則稱,李同學(xué)在校期間上公共廁所時(shí)因被裸露電線電擊受到傷害,發(fā)生電擊傷安全事故是因?yàn)楸桓娲笪蚩h實(shí)驗(yàn)中學(xué)對(duì)廁所這一學(xué)生公共活動(dòng)區(qū)域內(nèi)存在安全隱患的電器開(kāi)關(guān)和電線長(zhǎng)期沒(méi)有檢修,而付同學(xué)的關(guān)門行為與李同學(xué)受到電擊傷沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性,他受傷與自己的關(guān)門行為無(wú)事實(shí)和法律上的因果關(guān)系。兩人同為大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生,課間休息時(shí)付同學(xué)“惡作劇”將李同學(xué)關(guān)在廁所內(nèi)前后時(shí)間只有幾分鐘,該行為在性質(zhì)上只是學(xué)生之間的嬉鬧,沒(méi)有明顯的違規(guī)之處,更談不上違法,雖然付同學(xué)將李同學(xué)關(guān)在廁所和他在廁所被電擊傷在時(shí)間和空間上存在交叉,但付同學(xué)的行為與李同學(xué)被電擊傷并不存在必然聯(lián)系,付同學(xué)的關(guān)門行為既不是李同學(xué)被電擊傷的充分條件,也不是必要條件。即使沒(méi)有付同學(xué)的“惡作劇”,只要大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)沒(méi)有及時(shí)排除廁所內(nèi)電器設(shè)施安全隱患,所有進(jìn)出廁所的學(xué)生都是潛在受害者,安全事故隨時(shí)都有可能發(fā)生。
付同學(xué)一方還辯稱,大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)李同學(xué)身體傷害承擔(dān)全部責(zé)任,付同學(xué)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。李同學(xué)身體受到電擊傷是因?yàn)閷W(xué)校沒(méi)有履行安全管理、沒(méi)有提供安全措施、沒(méi)有及時(shí)救治造成,該學(xué)校違反了《未成年人保護(hù)法》《義務(wù)教育法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)對(duì)李同學(xué)身體傷害承擔(dān)全部責(zé)任,請(qǐng)求法院駁回李同學(xué)對(duì)付同學(xué)的訴訟請(qǐng)求,判決大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)對(duì)他的損害承擔(dān)全部責(zé)任。
李同學(xué)目前休學(xué)在家。
法院認(rèn)定---
男生廁所內(nèi)遭同學(xué)推倒,摸黑開(kāi)燈遭電擊