唐先生是在轉(zhuǎn)運(yùn)途中得知救護(hù)車(chē)來(lái)自贛醫(yī)醫(yī)院，在此之前，他并不知道江西省兒童醫(yī)院無(wú)符合跨省轉(zhuǎn)運(yùn)條件的救護(hù)車(chē)，也不了解贛醫(yī)醫(yī)院性質(zhì)，醫(yī)生也未對(duì)此事進(jìn)行解釋說(shuō)明。唐先生一直認(rèn)為是江西省兒童醫(yī)院派的車(chē)。江西省兒童醫(yī)院在溝通中承認(rèn)，相較于患者家屬，醫(yī)生更清楚合規(guī)轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)輛的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，更易聯(lián)系到車(chē)輛。

對(duì)于網(wǎng)友提到的“用了ECMO，800公里，2.8萬(wàn)不算貴”的說(shuō)法，唐先生親屬表示，ECMO設(shè)備在4月5日便已在運(yùn)行使用，平均每小時(shí)維護(hù)費(fèi)176元。隨車(chē)過(guò)程中使用的也是這套設(shè)備，由江西省兒童醫(yī)院心臟中心提供。路程中所需用到的ECMO等儀器的使用費(fèi)用和江西省兒童醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員隨行費(fèi)用已在出院前結(jié)清。不存在部分網(wǎng)友所說(shuō)“唐先生孩子使用救護(hù)車(chē)上ECMO”的情況。2.8萬(wàn)元僅為車(chē)輛使用費(fèi)，且全部轉(zhuǎn)至司機(jī)個(gè)人賬戶，孩子上車(chē)時(shí)ECMO已處于運(yùn)行狀態(tài)。與網(wǎng)絡(luò)傳言包含ECMO開(kāi)機(jī)費(fèi)、醫(yī)護(hù)勞務(wù)費(fèi)等說(shuō)法不符。

4月9日，孩子抵達(dá)上海的醫(yī)院后，因江西省兒童醫(yī)院的ECMO與上海醫(yī)院的設(shè)備不適配，更換了ECMO。上海這家醫(yī)院的發(fā)票明細(xì)中，“一次性使用膜式氧合器”項(xiàng)目費(fèi)用為4.6萬(wàn)元，體外人工膜肺(ECMO)每小時(shí)維護(hù)費(fèi)161元。目前，江西衛(wèi)健行政部門(mén)已責(zé)令南昌贛醫(yī)醫(yī)院退回了不合理收費(fèi)，政府核準(zhǔn)的贛醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)費(fèi)用和南昌急救中心醫(yī)療服務(wù)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)差不多。所謂“全額退款”或“賠償”等網(wǎng)絡(luò)傳言并不屬實(shí)。

唐先生是公司一名普通員工，屬于工薪收入人群，沒(méi)有網(wǎng)傳每月有萬(wàn)元收入。孩子在江西、上海兩地救治期間共計(jì)花費(fèi)43.2萬(wàn)余元。其中在江西省兒童醫(yī)院救治期間總共花費(fèi)12.33萬(wàn)元，醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)后自費(fèi)部分為8.4萬(wàn)元。而上海醫(yī)院救治費(fèi)用總共30.89萬(wàn)元，醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)17.51萬(wàn)元，自費(fèi)13.38萬(wàn)元。孩子前期治療費(fèi)用較大，唐先生家里為此已經(jīng)掏空積蓄，還向周邊親戚朋友借了不少錢(qián)，但仍難以完全支付醫(yī)療費(fèi)用。加上后續(xù)治療情況復(fù)雜，費(fèi)用尚不明確，通過(guò)水滴籌、學(xué)校等渠道募捐到了14萬(wàn)元。涉及的捐款部門(mén)結(jié)合唐先生當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況，調(diào)查了捐贈(zèng)款項(xiàng)使用去向，證實(shí)捐贈(zèng)款項(xiàng)全部用于孩子治療中，不存在網(wǎng)傳“倒賺”情況。