大學生小天做夢也沒想到，聲稱要為自己買房子的父親不僅沒給自己買房子，還讓自己剛成年就背上了10萬元的債務，最終成了被告。近日，福建省邵武市人民法院審理了這起債務糾紛，對小天是否有還款責任進行了認定。

小天的父母在他5歲時離婚，他跟隨父親王強生活。但因王強長期在外做生意，小天便和爺爺奶奶生活在一起，平常與母親鐘女士也保持著密切聯(lián)系。

2024年3月，剛滿18周歲的小天接到父親王強的電話，說要為他購買房產(chǎn)，需要他本人簽字。小天按照王強要求前往指定的辦公室后，王強拿出一張沒有任何文字的白紙，要求小天在白紙的右下角簽上名字和身份證號。小天簽字后，這張紙就被王強收走了，過了兩個星期，小天都未再收到任何買房的消息。心里有所顧慮的小天將此事通過微信告訴了母親鐘女士。

當日，鐘女士便電話聯(lián)系王強，詢問他讓小天在空白紙上簽名究竟是干什么。王強支支吾吾，一開始并未直接回答，經(jīng)鐘女士再三追問，他才表示說是要給小天買房子，也承認讓小天在空白紙上簽字的事實?！安粫悄阋眯√旌炞值募埲マk理貸款或者擔保之類的吧？”面對鐘女士的發(fā)問，王強解釋說沒有，鐘女士和小天才放下心來。

然而，2025年1月，法院的一紙傳票送至小天手中，隨傳票送達的還有一份借條，借條上寫明“因本人資金周轉(zhuǎn)需人民幣拾萬元資金不足，向出借人借款到人民幣拾萬元整，借款期限陸個月……借款日期：2024年3月18日”。該借條左下角借款人簽的是王強的名字、身份證號碼并按有手印，而小天的簽名和身份證號則出現(xiàn)在擔保人那一欄。

小天大吃一驚，自己不僅莫名其妙成為了10萬元借款的擔保人，還成為了一起訴訟的被告。小天將此消息立刻告知鐘女士，兩人無奈接受事實，做好應訴準備。

開庭之日，小天在鐘女士的陪同下到庭參加庭審，王強無正當理由未到庭參加訴訟。庭審中，原告稱與王強是朋友關(guān)系，王強因資金周轉(zhuǎn)需向自己借款10萬元，并向自己寫了一張借條，當庭提供了王強出具的借條和自己轉(zhuǎn)賬10萬元的證據(jù)。

小天辯稱，自己對借條毫不知情，根本不認識原告，也沒有和原告見過面講過話，更沒有為父親向原告借款當過擔保人，該借條是在自己毫不知情的情況下套寫偽造的“擔保人”。同時，小天提供了其與母親鐘女士的微信聊天記錄和鐘女士與其父親王強的電話通話錄音。

邵武市人民法院經(jīng)審理查明，原告出示的證據(jù)可以確認其與王強之間形成民間借貸關(guān)系，是雙方真實意思表示，合法有效。至于小天是否對上述借款本金、利息及律師費承擔保證擔保責任的問題，法院也依法予以認定。

從庭審陳述可以了解，原告并未直接與小天溝通案涉借款的事宜，小天也未向原告明確表示過愿意為案涉借款承擔保證擔保責任的意思，原告未提供證據(jù)證明小天愿意為案涉借款承擔保證責任。從小天提供的微信聊天記錄和電話通話錄音，可以確認小天陳述的簽字原因和其父親王強陳述的簽字原因一致，由此可知，小天在空白紙張右下角簽署名字和身份證號碼的原因是以為其父親為其購買房屋，并非是為其父親的借款承擔保證擔保責任。從借條的形式上看，小天僅簽署了姓名和身份證號碼，并未在借條上按手印，小天簽名前的“擔保人”字樣也并非其所書寫，而是他人字跡，可以初步推斷小天對其需要對案涉借條承擔保證擔保責任不知情。故原告主張小天對上述債務承擔保證擔保責任，于法無據(jù)，法院不予支持。

最終，法院判決被告王強應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告借款本金10萬元，并支付利息。駁回原告的其他訴訟請求。