青海某公司不服一審判決,提起上訴。二審查明的事實(shí)與一審一致。二審法院認(rèn)為,毛某在上班途中突發(fā)疾病死亡,其死亡既與工作原因無(wú)關(guān),也未受到事故傷害,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的幾種情形。視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫?,而是基于社?huì)公共利益或公平正義的原則,對(duì)職工的一種傾斜性保護(hù)。對(duì)因突發(fā)疾病死亡視同工傷的認(rèn)定,必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件,缺一不可。事發(fā)當(dāng)天22時(shí)40分許,毛某在公司的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)被發(fā)現(xiàn),雖然可以認(rèn)定其發(fā)病時(shí)是在工作時(shí)間前,但停車(chē)場(chǎng)顯然不是其工作崗位。因此,毛某突發(fā)疾病死亡既不在工作時(shí)間,也不在工作崗位,不符合視同工傷的情形。
對(duì)于青海某公司主張毛某的死亡發(fā)生在工作時(shí)間前且公司停車(chē)場(chǎng)是工作場(chǎng)所的合理延伸,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定毛某從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的上訴理由,法院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”認(rèn)定為工傷。本案中,毛某死亡時(shí)間是在工作時(shí)間前,即使認(rèn)定公司停車(chē)場(chǎng)是工作場(chǎng)所的合理延伸,其在上班途中屬于“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”,但其死亡并不是因?yàn)椤笆艿绞鹿蕚Α?。最終,法院駁回了青海某公司的上訴,維持原判。