員工多次遲到早退被開(kāi) 法院判了 公司規(guī)定不合理！一家公司規(guī)定，員工遲到1小時(shí)視為曠工半天，遲到3小時(shí)視為曠工1天。這規(guī)定是否合理呢？讓我們看看法院的判決。

吳靜于2015年7月入職上海某公司，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限至2023年7月止。公司《員工手冊(cè)》規(guī)定：?jiǎn)T工每次遲到或早退1小時(shí)，視為曠工半天；遲到或早退3小時(shí)，視為曠工一天；連續(xù)曠工3日，或全月累計(jì)曠工6日，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

2020年9月期間，吳靜出現(xiàn)多次遲到、早退及擅自離崗行為。具體如下： - 9月2日16:27打卡離崗出門(mén)，下午早退1小時(shí)以上，公司按曠工0.5天計(jì)； - 9月3日11:51打卡離崗出門(mén)，18:13返崗進(jìn)門(mén)，按曠工1天計(jì)； - 9月9日上午遲到1小時(shí)以上，按曠工0.5天計(jì)； - 9月10日多次擅自離崗，按曠工1天計(jì)； - 9月11日8:52離崗出門(mén)，11:44返崗進(jìn)門(mén)，按曠工1天計(jì)； - 9月17日12:18離崗出門(mén)，16:33返崗進(jìn)門(mén)，按曠工1天計(jì)； - 9月27日上午遲到及下午早退1小時(shí)以上，按曠工0.5天計(jì)； - 9月28日上午遲到及下午早退1小時(shí)以上，按曠工0.5天計(jì)。

2020年10月10日，公司向吳靜發(fā)出告知函，指出其在2020年9月存在多次遲到、早退、擅自離開(kāi)工作崗位等考勤異常情況，已構(gòu)成多次違紀(jì)。2020年10月14日，公司向吳靜送達(dá)《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》。

2020年12月30日，吳靜申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但未獲支持。隨后，她訴至法院。

一審法院認(rèn)為，遲到、早退與曠工屬于不同性質(zhì)的違紀(jì)行為，不能直接等同或相互替代。公司將遲到/早退1小時(shí)直接認(rèn)定為曠工半天，超出了合理限度和一般認(rèn)知，屬于擴(kuò)大化認(rèn)定，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，公司制度中“擅自離崗視為曠工”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，未區(qū)分離崗原因、時(shí)長(zhǎng)及后果，不具備合理性。因此，公司解除行為依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除。鑒于吳靜原所在部門(mén)已撤銷(xiāo)，勞動(dòng)合同不具備恢復(fù)條件，故判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金316,140元。公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，曠工的本質(zhì)是勞動(dòng)者未經(jīng)批準(zhǔn)全天未出勤，而公司制度將較短時(shí)間的遲到早退直接推定為曠工半日或一日，與客觀事實(shí)不符，實(shí)質(zhì)上排除了勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)期間應(yīng)享有的權(quán)利。根據(jù)公司所提交的考勤記錄，吳靜2020年9月的缺勤時(shí)間尚未達(dá)到6天，而公司直接將其部分遲到、早退的行為直接認(rèn)定為曠工半天或一天，進(jìn)而計(jì)算出其一個(gè)月內(nèi)曠工六天，顯然加重了勞動(dòng)者的責(zé)任。因此，二審判決駁回上訴，維持原判。

勞動(dòng)者應(yīng)自覺(jué)遵守用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，嚴(yán)格遵守考勤管理規(guī)定。若因個(gè)人緊急事宜需缺勤，應(yīng)提前按照單位請(qǐng)假流程履行書(shū)面或線上請(qǐng)假手續(xù)，確?？记谟涗浺?guī)范，避免因程序瑕疵引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)不僅要具有合理性，還要符合法律法規(guī)。在行使勞動(dòng)合同解除權(quán)時(shí)，應(yīng)審慎核查勞動(dòng)者違紀(jì)事實(shí)，尊重勞動(dòng)者權(quán)益，通過(guò)合規(guī)管理構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。