陶店長(zhǎng)認(rèn)為,店里已賠付過(guò)一次,現(xiàn)在王先生再度要求賠償,應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)廠家承擔(dān),于是幫王先生聯(lián)系了廠家。不過(guò),廠家表示要等有關(guān)部門(mén)的處理結(jié)果出來(lái)后再進(jìn)行處理。
浙江高帆律師事務(wù)所的王佳麗律師認(rèn)為,在這起投訴中,王先生已與商家達(dá)成“1賠10”協(xié)議,并對(duì)賠付事宜簽字確認(rèn),能否反悔要求商家再次索賠需要視情況而定。如果原賠償協(xié)議簽署時(shí),商家已明確告知顧客法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)為1000元,顧客自愿選擇“1賠10”,則該協(xié)議屬于基于雙方意思表示一致的民事法律行為,顧客二次索賠屬于重復(fù)主張權(quán)利,商家與生產(chǎn)商均有權(quán)拒絕。但如果賠償協(xié)議簽署時(shí),商家未告知其法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)為1000元,顧客誤以為“1賠10”已經(jīng)是法律規(guī)定的上限而簽署協(xié)議,則該協(xié)議屬于重大誤解,顧客仍可主張賠償。由于王先生第一次的賠償金額遠(yuǎn)低于法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)1000元,構(gòu)成顯失公平的情況,即使之前跟商家簽署的協(xié)議有效,王先生仍有權(quán)主張補(bǔ)足差額。
目前,江北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局洪塘市監(jiān)所已找網(wǎng)友和店長(zhǎng)做了筆錄,事情正在進(jìn)一步處理中。