268萬翡翠標(biāo)錯(cuò)價(jià)按26.8萬賣出 商家拒交貨被起訴索賠152萬元！9月22日，涉事商家表示，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的第三天曾在直播間道歉，并郵寄價(jià)值幾萬元的禮品希望獲得客戶原諒。商家懷疑客戶補(bǔ)簽了合同，已提起上訴。

同日下午，記者聯(lián)系下單客戶時(shí)，對方婉拒了采訪。

店主楊某近三年開始創(chuàng)業(yè)，在直播間銷售珠寶。2023年3月31日晚，她賣出了一件268萬元的翡翠吊墜。這是一位周姓熟客委托她找的貨。這名顧客在直播間買了兩三個(gè)月的貨，累計(jì)下單上百萬元，雙方相互有日常聯(lián)系。

直播前，周某與助理詢問價(jià)格。當(dāng)天的直播熱度很好，很多網(wǎng)友對這件翡翠吊墜討論、問價(jià)。楊某多次表示這件翡翠“要大七位數(shù)，半個(gè)八位數(shù)”，并對周姓熟客稱，“但我給你談了個(gè)很好的價(jià)格”。楊某沒有提前直接報(bào)價(jià)，除了想引流外，還考慮到在直播間留個(gè)砍價(jià)空間。

楊某下播后發(fā)現(xiàn)翡翠被錯(cuò)標(biāo)成26.8萬元，周某已完成支付?？紤]到當(dāng)時(shí)已是深夜，且這位是熟客，楊某沒有第一時(shí)間聯(lián)系對方說明情況。第二天上午，楊某約周某進(jìn)直播間解釋，但周某表示2號可以。楊某在4月2日晚的直播中講述了標(biāo)錯(cuò)價(jià)格的情況并向周某道歉，但周某未回應(yīng)。楊某再次聯(lián)系周某道歉并寄送檀香擺件賠禮，但被周某拒收。周某稱吊墜是要送給朋友，無法交代。

后續(xù)溝通中，周某稱吊墜原本是轉(zhuǎn)賣給別人的，已在4月1日與別人簽了合同，不交付的話會面臨三倍貨款的索賠。楊某認(rèn)為事情鬧大了，以重大誤解為由起訴，要求解除與周某之間的網(wǎng)絡(luò)銷售合同關(guān)系。

通話錄音顯示，周某表示店家把貨品的圖片、尺寸發(fā)給她后，她交給其他朋友看，別人相中后，她“已經(jīng)把貨品許給對方了”。268萬翡翠標(biāo)錯(cuò)價(jià)按26.8萬賣出 商家拒交貨被起訴索賠152萬元！

2024年10月，周某向浙江省余姚市人民法院起訴，要求楊某父女賠償各項(xiàng)損失累計(jì)1522523.61元及相應(yīng)利息。楊某稱，涉事助理被罰扣1000元后主動離職。

2025年8月11日，浙江省余姚市人民法院一審宣判。判決書顯示，2023年3月31日周某在直播間下單，雙方約定4月2日發(fā)貨。4月3日晚上商家告知因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤拒絕交付翡翠吊墜，要求周某取消訂單。訴訟期間，涉案翡翠吊墜被原主人賣掉，無法進(jìn)行鑒定，訴訟被撤銷。

2023年4月1日，周某與案外人陸某簽訂《買賣協(xié)議》，約定將購得的翡翠吊墜“滿綠福瓜”轉(zhuǎn)賣給陸某，售價(jià)130萬元。陸某累計(jì)支付110萬元后，周某一直未交付翡翠吊墜。2024年4月，陸某提起訴訟，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：周某一次性向陸某退還貨款、定金、利息等累計(jì)159萬余元。

法院認(rèn)為，涉案店家在下單后三天即提出重大誤解主張，結(jié)合周某與陸某的買賣協(xié)議，從時(shí)間、行為、價(jià)格上看均符合重大誤解的表現(xiàn)形式，支持撤掉網(wǎng)絡(luò)購物合同。同時(shí)，法院認(rèn)為商家應(yīng)承擔(dān)對周某造成的賠償責(zé)任。法院判決楊某父女賠償周某490523.61元及相應(yīng)利息。

楊某懷疑周某利用時(shí)間差漏洞補(bǔ)簽或偽造轉(zhuǎn)賣合同，已提起上訴。余姚市人民法院判決書闡述，因楊某父女無法確認(rèn)該協(xié)議的簽訂時(shí)間，法院予以采信。