450萬買的婚房是兇宅 前任房主賠償90萬！張某和楊某花費(fèi)450萬元購買了一套婚房，裝修時得知該房屋內(nèi)曾發(fā)生兇案：前房主朱某某將妻子殺死后自殺。為此，張某和楊某將前任房主郭某、羌某訴至法院，要求解除購房合同并索賠。經(jīng)法院調(diào)解，郭某和羌某賠償張某和楊某90萬元。事后，郭某和羌某又向上一任房主朱某提起訴訟，索賠91萬元。上海市徐匯區(qū)人民法院日前公布一審判決，駁回了郭某和羌某的全部訴訟請求。

2018年4月22日，朱某與郭某簽訂《房屋買賣合同》，成交價格355萬元，網(wǎng)簽合同價309萬元，差額46萬元提前現(xiàn)金支付作為房屋固定設(shè)施及裝修款。同年5月19日，雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，涉案房屋以309萬元出售給郭某和羌某。隨后，涉案房屋過戶登記至郭某和羌某名下。同年6月9日，郭某和羌某簽署《確認(rèn)書》，確認(rèn)被告在出售前已告知該房屋2009年曾發(fā)生兩人非正常死亡事件，并表示對此不介意仍予以購買。

2023年7月，郭某和羌某將涉案房屋以450萬元的價格出售給張某和楊某，后者支付了全部房款，買賣合同已經(jīng)履行完畢。同年9月，張某和楊某以郭某和羌某隱瞞涉案房屋系“兇宅”的重大事項(xiàng)為由起訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、返還全部房款、賠償損失和利息等。該案經(jīng)法院審理，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：郭某和羌某于2024年4月30日前支付張某和楊某賠償款90萬元；雙方就本案無其他爭議；案件受理費(fèi)減半收取計6400元，保全費(fèi)5000元，共計11400元，由郭某和羌某負(fù)擔(dān)。

警方出具情況說明，載明2009年5月10日，涉案房屋內(nèi)發(fā)生兇殺案，犯罪嫌疑人朱某某將妻子李某某殺死后自殺，該案件系家庭矛盾激化引發(fā)。涉案房屋原權(quán)利人為朱某某和李某某，2009年3月7日，他們與案外人簽訂房屋買賣合同將房屋出售給案外人。因朱某某和李某某去世，通過法院調(diào)解，于2010年9月17日解除了房屋買賣合同，將房屋過戶至朱某名下。

法院認(rèn)為，原被告之間簽署的上海市房地產(chǎn)買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)受其約束。原告現(xiàn)主張因被告隱瞞涉案房屋內(nèi)發(fā)生惡性兇殺案件，導(dǎo)致原告向案外人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，郭某和羌某簽署確認(rèn)書表明其對涉案房屋內(nèi)發(fā)生兩人非正常死亡一事知情。原告提供的錄音不排除存在故意誘導(dǎo)減輕自身責(zé)任的可能。無論是錄音中所稱涉案房屋內(nèi)發(fā)生打架斗毆致人心臟病發(fā)死亡還是發(fā)生兇殺后自殺事件，均為非正常死亡事件。郭某和羌某在向案外人出售房屋時并未告知其所知道的情況，才導(dǎo)致案外人起訴郭某和羌某要求撤銷房屋買賣合同。因此，原告無證據(jù)證明被告向原告出售房屋的過程中存在違約行為及過錯，原告所主張的損害賠償與被告缺乏關(guān)聯(lián)性。關(guān)于損失，原告現(xiàn)主張的金額90萬元系雙方協(xié)商達(dá)成的調(diào)解金額，系郭某和羌某自愿作出的處分行為，不能就此認(rèn)定系原告損失。故法院不予支持原告要求被告賠償損失及律師費(fèi)的訴請。