女生跳樓身亡 父母起訴物業(yè)等被駁回 無(wú)證據(jù)證實(shí)侵權(quán)！14歲初三女生張某因與母親發(fā)生爭(zhēng)吵后，從小區(qū)18樓跳下身亡。爭(zhēng)吵的原因是她沒(méi)有寫(xiě)作業(yè)和玩手機(jī)，母親將手機(jī)砸掉，隨后張某跑出門(mén)。事發(fā)后，張某的父母將小區(qū)物業(yè)公司、消防部門(mén)及住建部門(mén)訴至法院，要求賠償60萬(wàn)元，并公開(kāi)賠禮道歉。

近日，青海省海西州中級(jí)人民法院公布了二審民事判決書(shū)。一審法院認(rèn)為，在案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)物業(yè)公司、消防及住建部門(mén)對(duì)張某的死亡構(gòu)成侵權(quán)，駁回了張某父母的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，張某父母不服上訴，二審法院維持原判。

據(jù)警方調(diào)查，2024年9月28日21時(shí)43分，派出所接到報(bào)警稱在某小區(qū)7號(hào)樓有人跳樓。經(jīng)了解，張某與母親發(fā)生口角后跑出門(mén)，弟弟小張?jiān)跇琼斦业剿龝r(shí)，她已經(jīng)跳下去了。張某的父親在接受詢問(wèn)時(shí)表示，最初并不了解具體情況，后來(lái)得知妻子把女兒的手機(jī)摔了，隨后發(fā)生了悲劇。張某的弟弟小張也證實(shí)，他在樓頂找到了姐姐，她看了他一眼后就跳了下去。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，張某的死亡排除了刑事案件和他殺的可能性，家屬對(duì)此無(wú)異議。2025年3月24日，張某戶籍所在地派出所出具死亡注銷戶口載明，張某死亡原因?yàn)橐馔馑劳觯瑐渥⒏呖諌嬐?。另查明，該小區(qū)7號(hào)樓于2012年6月13日竣工驗(yàn)收合格。

張某父母起訴稱，物業(yè)公司未采取鎖閉通往樓頂天臺(tái)門(mén)的必要措施、未設(shè)有安全警示標(biāo)志、私自亂建亂搭“石墩子”及未進(jìn)行巡查；消防部門(mén)錯(cuò)誤指導(dǎo)物業(yè)公司不鎖閉天臺(tái)門(mén)；住建局拒不提供設(shè)計(jì)圖紙，均對(duì)張某的死亡存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求判令三被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等費(fèi)用共計(jì)60萬(wàn)元，并公開(kāi)賠禮道歉。

一審法院認(rèn)為，物業(yè)公司按照消防安全管理規(guī)定，未鎖閉天臺(tái)門(mén)以保障疏散通道暢通符合規(guī)定。張某作為初三學(xué)生，認(rèn)知水平足以判斷從18層高的樓頂上存在墜落傷亡的危險(xiǎn)。即使天臺(tái)未設(shè)置提示墜樓風(fēng)險(xiǎn)的安全警示標(biāo)志，也不會(huì)導(dǎo)致她忽略天臺(tái)墜樓的危險(xiǎn)。因此，原告主張物業(yè)公司對(duì)張某的死亡存在過(guò)錯(cuò)的理由不能成立。

消防部門(mén)依法對(duì)物業(yè)小區(qū)開(kāi)展檢查工作，并監(jiān)督指導(dǎo)物業(yè)管理公司履行消防安全職責(zé)并無(wú)不當(dāng)。通向樓頂?shù)奶炫_(tái)門(mén)屬消防通道及安全出口，在正常使用狀態(tài)下必須保持暢通，不得鎖閉。故原告主張消防部門(mén)誤導(dǎo)物業(yè)公司未鎖閉天臺(tái)門(mén)對(duì)張某死亡存在過(guò)錯(cuò)的理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

格爾木住建局提交了該小區(qū)7號(hào)樓驗(yàn)收合格備案表及設(shè)計(jì)圖紙，說(shuō)明該樓盤(pán)的樓頂平臺(tái)圍墻建設(shè)符合安全規(guī)范，不存在安全隱患。上述材料提供與否也不必然導(dǎo)致張某自殺死亡結(jié)果的發(fā)生。原告主張格爾木住建局對(duì)張某的死亡存在過(guò)錯(cuò)的理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上所述，在案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)物業(yè)公司、消防及住建部門(mén)對(duì)張某的死亡構(gòu)成侵權(quán)，一審法院駁回了張某父母的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判。女生跳樓身亡 父母起訴物業(yè)等被駁回 無(wú)證據(jù)證實(shí)侵權(quán)！