坐新能源車(chē)被收燃油附加費(fèi) 違規(guī)收費(fèi)引爭(zhēng)議！近日，石家莊的崔先生通過(guò)滴滴平臺(tái)網(wǎng)約新能源出租車(chē)，原本11.9元的車(chē)費(fèi)被額外加收3元燃油附加費(fèi)。查詢后發(fā)現(xiàn)，此前多筆訂單均存在0.5元至3元不等的違規(guī)收費(fèi)。目前平臺(tái)已從司機(jī)收入中扣除違規(guī)收取的3元退還給乘客，并對(duì)司機(jī)進(jìn)行了處罰。

類(lèi)似事件在大連、南昌等地也時(shí)有發(fā)生，純電動(dòng)出租車(chē)司機(jī)以“燃油附加費(fèi)”名義額外收費(fèi)，即便當(dāng)?shù)孛鞔_規(guī)定新能源車(chē)輛不得收取該費(fèi)用，此類(lèi)糾紛仍屢見(jiàn)不鮮。

燃油附加費(fèi)設(shè)立初衷是為了緩解傳統(tǒng)燃油出租車(chē)因油價(jià)上漲產(chǎn)生的運(yùn)營(yíng)成本壓力，其收費(fèi)范圍和標(biāo)準(zhǔn)與燃油消耗直接掛鉤。而新能源出租車(chē)以電力為動(dòng)力，運(yùn)營(yíng)成本與油價(jià)波動(dòng)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，收取燃油附加費(fèi)本質(zhì)上是違規(guī)行為。

各地政策早已明確燃油附加費(fèi)的具體規(guī)定。例如，石家莊規(guī)定燃油附加費(fèi)僅0.5元且新能源車(chē)不收取該費(fèi)用，南昌則對(duì)違規(guī)司機(jī)罰款200元。然而，部分司機(jī)卻無(wú)視這些規(guī)定，或曲解政策，或僥幸牟利，將本不該存在的“燃油成本”轉(zhuǎn)嫁給乘客。更有甚者，南昌一些司機(jī)以“電費(fèi)高、租金貴”為由，為違規(guī)收費(fèi)辯解，無(wú)視定價(jià)規(guī)則的嚴(yán)肅性，使合理收費(fèi)變成隨意操作。

這場(chǎng)收費(fèi)亂象不僅暴露了個(gè)別司機(jī)的規(guī)則意識(shí)缺失，還反映了平臺(tái)監(jiān)管滯后和部門(mén)協(xié)同漏洞。滴滴等平臺(tái)雖稱(chēng)“禁止司機(jī)違規(guī)加費(fèi)”，卻未能在訂單生成、費(fèi)用結(jié)算時(shí)及時(shí)攔截異常收費(fèi)。直到崔先生多次被違規(guī)收費(fèi)并主動(dòng)投訴，問(wèn)題才被發(fā)現(xiàn)，顯示出平臺(tái)費(fèi)用審核機(jī)制存在明顯短板。消費(fèi)者維權(quán)時(shí)又面臨交通部門(mén)協(xié)調(diào)補(bǔ)償優(yōu)惠券、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)稱(chēng)非職權(quán)范圍的困境，增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本，也讓違規(guī)司機(jī)有了“鉆空子”的空間。這類(lèi)亂象若發(fā)生在旅游城市或交通樞紐，不僅會(huì)損害本地市民利益，影響外地乘客對(duì)城市的印象，還會(huì)破壞城市服務(wù)品牌形象。