占車位94分鐘被收438元起訴被駁法院支持超時費合理性

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-23 21:47:13 魯中晨報

上海新能源車主顧女士經(jīng)歷了一次不愉快的充電體驗。一次充電產(chǎn)生了五百多元的費用，其中四百多元是超時占用費，這讓顧女士難以接受。上海市第一中級人民法院審結(jié)了這起服務(wù)合同糾紛案，認(rèn)為新能源車企在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無不當(dāng)，判定某新能源車企收取超時占用費具有合同依據(jù)且未違反法律規(guī)定。

顧女士是某新能源車車主，去年10月的一天下午，她在某酒店停車場使用某新能源車超級充電站為車輛充電。充電結(jié)束后，顧女士并未及時挪車，導(dǎo)致車輛在充電車位停留超時。事后，她的支付寶賬戶被自動扣款546.85元，其中充電費108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時占用費，這筆費用是因為她充電結(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士認(rèn)為該新能源車企沒有用顯著方式提示超時占用費，在充電結(jié)束后也沒有有效方式提示挪車，因此這筆費用的收取不合理。與某新能源車企協(xié)商無果后，顧女士將該企業(yè)起訴至法院，要求退還超時占用費438.4元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某新能源車企已在充電站現(xiàn)場告示、車載地圖彈窗以及官網(wǎng)中告知超時占用費，且收費定價不存在過高情形，并未違反法律規(guī)定。故一審法院駁回顧女士的訴訟請求。

顧女士不服，上訴至上海一中院。上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為爭議焦點主要在于：案涉超時占用費條款是否成立并生效，超時占用費的性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)是否合理。某新能源車企已通過官網(wǎng)、車機(jī)大屏幕、手機(jī)APP以及小程序等多種方式對超時占用費的產(chǎn)生和計費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了充分提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時占用并實際支付過部分超時占用費，因此其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時即已接受超時占用費條款的約束。

超時占用費是對車主超時占用充電車位的違約行為所收取的款項，具有違約金性質(zhì)，對主觀過錯明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。該新能源車企通過手機(jī)應(yīng)用程序等向用戶進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知，對于充電站空閑充電車位數(shù)量大于50%時不收取超時占用費，對用戶的首次超時占用費亦會予以免除。這些措施證明某新能源車企設(shè)置超時占用費的目的是為了促使車主及時挪車，提高充電站的利用率和用戶體驗。在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金并無不當(dāng)。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

占車位94分鐘被收438元起訴被駁 法院支持超時費合理性

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

占車位94分鐘被收438元起訴被駁法院支持超時費合理性