紅舞鞋劇組道歉為何難平眾怒 資本漠視生命引發(fā)眾怒！2025年10月22日，云南大學(xué)校園里一只名叫“小橘子”的流浪貓，在人行道上被《紅舞鞋》劇組的車輛碾壓致死。它沒有等到學(xué)生投喂的下午飯，也沒能躲過那輛本不該出現(xiàn)在步行區(qū)的SUV。

劇組在23日凌晨道歉，稱司機(jī)“疏忽”，已引咎辭職，并承諾設(shè)立“小橘子基金”。然而輿論并未平息。學(xué)生們憤怒地質(zhì)問：為什么道歉來得如此遲？為什么此前試圖封口、約談爆料學(xué)生？為什么腳踩烈士碑、漠視群演中暑、超速駛?cè)虢虒W(xué)區(qū)？一條生命，在資本的鏡頭前，竟輕如數(shù)據(jù)刪除鍵下的一次清空。

這起事故不只是意外，而是一連串失序的必然結(jié)果。當(dāng)影視劇組以“藝術(shù)”之名闖入校園，當(dāng)資本以“合作”之名換取通行證，真正的代價(jià)由一只貓和一群學(xué)生默默承擔(dān)。

云南大學(xué)的“貓貓?bào)A站”由學(xué)生自發(fā)運(yùn)營，三年來為70多只流浪貓完成絕育，靠義賣鑰匙扣、明信片籌集醫(yī)藥費(fèi)，甚至自掏腰包支付手術(shù)費(fèi)。他們記錄每只貓的習(xí)性，為生病的貓通宵喂藥，把被遺棄的幼崽抱回宿舍人工喂奶。而《紅舞鞋》劇組呢？一腳油門碾過一只生命后，輕飄飄拋出一個(gè)“基金”承諾——資金從哪來？誰監(jiān)管？如何對接貓貓?bào)A站？全無細(xì)節(jié)。這不是補(bǔ)償，是話術(shù)。

更令人寒心的是事件背后的權(quán)力邏輯。學(xué)生發(fā)帖質(zhì)疑，反被要求道歉；揭露群演中暑，遭劇組約談施壓；連腳踩烈士紀(jì)念碑的照片曝光后，劇組仍以“名譽(yù)權(quán)”威脅媒體。他們不是來拍戲的，是來“占地為王”的。校園在他們眼中，不過是可隨意調(diào)度的布景板，學(xué)生是可替換的群演，流浪貓是鏡頭外的“障礙物”。

高校并非沒有管理規(guī)定。教育部早有明文：拍攝不得影響教學(xué)秩序，學(xué)生參與必須自愿，校園不是流量工具。但現(xiàn)實(shí)是，審批流于形式，監(jiān)督形同虛設(shè)。劇組能進(jìn)校，往往靠的是“關(guān)系”而非合規(guī)。某小學(xué)一年接待12個(gè)劇組，課堂被中斷，實(shí)驗(yàn)室被占用，最終校長被問責(zé)——教訓(xùn)已足夠深刻。類似事件仍在高校重演。

問題不在貓，而在人。不在劇組，而在制度。當(dāng)一次道歉能輕易替代責(zé)任追究，當(dāng)“基金”能被當(dāng)作平息輿情的工具，當(dāng)校方對違規(guī)行為選擇沉默，裂縫就會(huì)越撕越大。今天是貓，明天呢？是學(xué)生的安全，是教學(xué)的尊嚴(yán)，還是我們對公共空間最基本的敬畏？

校園不該是資本的免費(fèi)片場，更不該是弱者的無聲墳場。每所高校都應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的拍攝監(jiān)管機(jī)制，明確禁區(qū)、公示流程、落實(shí)追責(zé)。對屢次違規(guī)的制作公司，列入校園黑名單。那些為一只貓奔走的學(xué)生，他們守護(hù)的不只是生命，更是我們共同的底線。

別讓下一只“小橘子”，死在無人追責(zé)的路上。