最后，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)“摻水分”似乎也并非毫無(wú)端倪，宏微觀數(shù)據(jù)的背離有時(shí)值得仔細(xì)推敲。比如遼寧省已確認(rèn)11-14年間的數(shù)據(jù)“水分”較多，觀察這一時(shí)期，我們發(fā)現(xiàn)，該省12年初經(jīng)濟(jì)增速大跌，12年1季度較11年1季度GDP增速大幅下降2.6個(gè)百分點(diǎn)，但GDP和地方財(cái)政收入增速在短暫下跌后迅速企穩(wěn)，甚至有所回升，而工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)增速卻全年保持負(fù)增長(zhǎng)。這似乎是“注水”宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，微觀企業(yè)利潤(rùn)沒(méi)有相應(yīng)“注水”。順著這條線索，13年工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)因低基數(shù)反彈超過(guò)11年高點(diǎn)，而GDP和地方財(cái)政收入增速卻一路下行也就不足為奇了。

當(dāng)然，并不是說(shuō)就此能夠斷定一省的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)質(zhì)量，也不是說(shuō)該方法可以按圖索驥地來(lái)查找其它省市的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)“水分”，并且，這樣的抽絲剝繭也難免有事后諸葛的嫌疑。這里僅是作以提醒：不能僅以孤立的宏觀數(shù)據(jù)漲跌來(lái)判斷經(jīng)濟(jì)走勢(shì)，通過(guò)勾稽關(guān)系對(duì)數(shù)據(jù)的相互印證和推敲才能經(jīng)得起檢驗(yàn)。

配圖表

2.3數(shù)據(jù)緣何虛高？投資驅(qū)動(dòng)陷阱

不難發(fā)現(xiàn)，各省經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)“虛高”主要表現(xiàn)為GDP、財(cái)政收入等宏觀數(shù)據(jù)注水。這是為什么呢？

首先，以往地方政府普遍存在“GDP考核”、地方政府政績(jī)“唯GDP論”風(fēng)氣盛行。因而地方政府普遍存在做高GDP的沖動(dòng)，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的水分也長(zhǎng)期存在。一個(gè)最典型的例子是，各省GDP增速加權(quán)均值遠(yuǎn)高于全國(guó)GDP增速。08-12年間，兩者之差始終保持在2%，直到近幾年才重回1%以內(nèi)

配圖表

以往工業(yè)投資是地方政府拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的主要抓手，其融資來(lái)源主要包括以下三塊：以稅收收入為主要構(gòu)成的財(cái)政收入、以國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入為主要構(gòu)成的基金性收入，以及地方政府融資平臺(tái)融資。其中財(cái)政收入意義重大。一方面，財(cái)政收入代表了地方政府的還款能力，因而一定程度上決定了地方政府融資平臺(tái)融資的規(guī)模和成本。另一方面，在有限的財(cái)政赤字率目標(biāo)下，財(cái)政收入一定程度上也決定了財(cái)政支出的上限。

而在13年，這三塊融資都發(fā)生了明顯的逆轉(zhuǎn)。首先是12年后經(jīng)濟(jì)下行帶動(dòng)財(cái)政收入下滑，并帶動(dòng)財(cái)政支出增速放緩；其次是國(guó)五條出臺(tái)，房地產(chǎn)市場(chǎng)陷入蕭條，地產(chǎn)銷(xiāo)售大幅滑坡，并帶動(dòng)基金性收入增速下滑；最后是13年下半年政府開(kāi)始整治非標(biāo)融資，地方融資平臺(tái)融資受限，也同樣拐頭向下。由此，“財(cái)政收入—融資來(lái)源—工業(yè)投資—GDP—財(cái)政收入”的循環(huán)難以持續(xù)，在高增長(zhǎng)的目標(biāo)下，做高GDP和財(cái)政收入似乎成為地方政府不得已的選擇。

配圖表