公訴人質(zhì)疑：預付款的條款是否經(jīng)過校長辦公會或校黨委會同意。周文斌解釋：這兩個會議一般只研究項目是否立項，不會討論合同細節(jié)，但是，自己與其他校領(lǐng)導、職能部門討論過這個條款，并由自己最后拍板。

公訴人再質(zhì)疑：商品房預售應該符合取得土地使用權(quán)證書和房屋預售許可證等一系列條件，而該項目交預付款時尚不符合預售條件。周文斌回答：預付款不等于預售，他簽的是團購合同，而不是預售合同。

這個備受期待的地產(chǎn)項目有7棟，其中4棟是南昌大學的500套團購房，合同價1.47億元，購置面積共7萬平方米，較小的戶型也有140平方米。盡管代價高于福利分房，但2100元/平方米的整體均價，也比周邊市場價低200元/平方米。每隔半個月，南昌大學都要派人去工地看看。

事情再次起了變化。2004年3月，南昌市有關(guān)部門要求該項目在原土地款基礎(chǔ)上追加2200萬元。沈姓商人稱，他們公司一時無力支付，而如果不能按期繳納，江信國際公司會收回該地塊的開發(fā)承包權(quán)。

在與有關(guān)部門協(xié)調(diào)無果之后，周文斌決定由南昌大學先出這筆錢。

這個決定同樣沒經(jīng)過校長辦公會或校黨委會討論。周文斌認為，既然團購房項目已經(jīng)通過，那么，與此相關(guān)的事，只要他拿得準，作為學校法定代表人就可以直接決定，“這是在我職權(quán)范圍內(nèi)的”。2008年以后，南昌大學才出臺規(guī)定，要求“重大項目的調(diào)整”要經(jīng)過集體討論。

“在沒有別的辦法的前提下，由學校來支付增加款，也是一個解決辦法，應該說是當時比較現(xiàn)實的解決辦法，否則做不成項目，誰得利呢？誰也沒得利?！痹诜ㄍド?，周文斌依然堅持當初的想法。

2200萬元在2004年7月轉(zhuǎn)入某地產(chǎn)公司賬號。截至當年11月，公司分兩次將錢歸還。

在檢察機關(guān)看來，這是典型的挪用公款。公訴人稱，周文斌違反財務規(guī)定，未經(jīng)任何程序直接要求學校將公款匯至地產(chǎn)公司，供他人進行營利活動，情節(jié)嚴重。辯護律師則認為，這是一種正常的商業(yè)模式。

承認部分行為違紀但稱絕非受賄

新校區(qū)建設(shè)的同時，學校軟件配套也獲得發(fā)展。

2003年，南昌大學后勤服務中心更名為后勤服務集團，物業(yè)、餐飲、園林、駕校等公司先后成立，從次年開始，集團所有工資福利不再依賴南昌大學。在周文斌看來，此番后勤社會化改革走在了全國高校前列。

按照檢方指控，這些發(fā)展成績背后伴隨有權(quán)錢交易。公訴人稱，為了得到提拔留任、工作支持、子女入職等關(guān)照，南昌大學多個處室、二級學院、附屬單位的負責人向周文斌行賄共計人民幣130萬元，另有購物卡、卡地亞手表、iPad mini等物品。

對于這些問題，周文斌認為大部分屬實，但性質(zhì)絕非受賄，有相當一部分系下級單位逢年過節(jié)發(fā)的福利或補貼。

據(jù)后勤服務集團吳姓總經(jīng)理的證言顯示，集團每年向?qū)W校上交利潤后，學校會返還其中10%給集團領(lǐng)導作為獎勵款。由于認為集團取得效益離不開校長支持，他建議拿出部分獎勵款給周文斌表示感謝。從2009年到2013年，每年春節(jié)都是如此。

學校人事處、教務處、社科處等科室的福利來源，則包括省人才獎勵基金、勞務費、文印費、雙學位經(jīng)費、展板制作費等。這些福利本屬于部門員工，但一般也會給周文斌等分管領(lǐng)導留一份，只是不入賬。周拿到的數(shù)額，每次5000元~1萬元不等。

“我也批評過他們，說不要不要，大家把工作做好就行了。但是你要知道，中國是講人情的社會，過年過節(jié)的時候人家拿過來，好像把我當作人家單位的一個成員，而不在于錢多錢少。你把這個都退回去，那么大家會開心嗎？”周文斌在法庭上為自己辯護，“一開始我會想，哎呀算了算了，都給職工吧，我也不缺這個。但是他們不肯，反反復復，我也不愿意為這個事拖拖拉拉，所以才收下。”