一審

未經(jīng)許可“收糧”屬違法

面對廉江工商局的行政處罰，江偉雄不服，遂向廉江市法院提起行政訴訟。

通過法律文書，封面新聞-華西都市報記者注意到，作為不服工商行政處罰行政案，一審法院在審理中，主要法律依據(jù)有三個。

首先，依據(jù)《糧食流通管理條例》第41條規(guī)定，認定廉江工商局對江偉雄作出廉工商經(jīng)隊處字（2013）016號行政處罰決定主體適格。其次，依據(jù)《糧食收購資格審核管理暫行辦法》第四條規(guī)定，直接向糧食生產(chǎn)者收購糧食必須經(jīng)縣級以上糧食行政管理部門審核資格，取得糧食收購資格，并向工商行政管理部門登記；以及《廣東省糧食收購資格審核及監(jiān)督管理暫行辦法》第四條規(guī)定，未取得收購資格且未辦理工商登記的，不得從事糧食收購業(yè)務(wù)。故認定江偉雄未經(jīng)糧食行政管理部門許可及未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，擅自或接受委托從事糧食收購的行為均屬違法。廉江工商局對江偉雄作出行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

一審法院認為，對江偉雄以廉江工商局行政處罰決定認定事實不清，定性不當(dāng)，實體處理錯誤為由，主張撤銷被告作出的行政處罰決定的依據(jù)不足，不予支持。故維持廉江市工商局具體行政行為。一審案件受理費50元，由江偉雄負擔(dān)。

上訴

查扣稻谷為何“不告知”

與內(nèi)蒙古王力軍不一樣，江偉雄對一審判決不服。故向湛江市中院提起上訴。

上訴期間，江偉雄提出“廉江工商局作出被訴具體行政行為的程序違法”、“廉江工商局作出被訴具體行政行為認定主要事實不清，證據(jù)不足”、“廉江工商局作出被訴具體行政行為對江偉雄設(shè)點收購稻谷行為為擅自的無證經(jīng)營行為屬定性不當(dāng)”等三點理由。

封面新聞-華西都市報記者注意到，第一點理由中，江偉雄直接“兩問”廉江工商局：工商查扣涉案稻谷，為何未出具查扣清單等交江偉雄收執(zhí)？工商對所查扣稻谷處理情況，為何也未告知江偉雄？

同時，江偉雄還提出，其根據(jù)湛江市糧食儲備中心庫的委托，設(shè)點收購稻谷應(yīng)視為湛江市糧食儲備中心庫的收購行為，并非其個人行為。即便委托收購行為違法，亦不能改變江偉雄收購行為的性質(zhì)，江偉雄的收購行為依然是屬于湛江市糧食儲備中心庫的經(jīng)營行為。

綜上，江偉雄認為廉江工商局作出的被訴具體行政行為程序違法，認定事實不清，證據(jù)不足，實體處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

答辯

沒有回應(yīng)“處理未告知”

江偉雄提出上訴后，廉江工商局對江偉雄的三點上訴理由作了答辯。不過，在答辯書中，廉江工商局并未對查扣稻谷處理情況緣何沒有告知江偉雄作出回應(yīng)。而是一再重申其作出被訴具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿；根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，廉江工商局具有對涉案違法行為進行查處的法定職責(zé)，廉江工商局對江偉雄的無照收購稻谷的行為進行查處符合法律的規(guī)定；廉江工商局作出被訴具體行政行為定性準確，適用法律法規(guī)適當(dāng)。

封面新聞-華西都市報記者注意到，廉江工商局引用法律法規(guī)為《無照經(jīng)營查處取締辦法》規(guī)定，即未依法取得許可證或者其他批準文件和經(jīng)營執(zhí)照擅自從事經(jīng)營活動的屬違法行為。同時，《糧食流通管理條例》規(guī)定，非法從事糧食收購活動的沒收非法收購糧食，并處1倍以上5倍以下的罰款。廉江工商局沒收被查扣的稻谷48370公斤（值款101577元），并處三倍罰款304731元符合法律規(guī)定。