南京市消費者協(xié)會副秘書長曹煒也表示，由于社交平臺不是購物平臺，并不承擔消費者權益保護法所規(guī)定的購物平臺連帶責任，因此事后維權十分困難。

據(jù)了解，《中華人民共和國消費者權益保護法》第44條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償”。但朋友圈里的交易屬于雙方“私下交易”，并不適用此條款。

更讓人吃驚的是，一些犯罪分子也以微商為名從事不法勾當。在之前屢屢曝光的毒面膜事件中，不難發(fā)現(xiàn)，代理商層層疊疊，組織化趨勢明顯，成本只有10元左右的面膜，層層加價到200元。微商所發(fā)送的買家秀圖片，大多是經(jīng)過PS的美圖效果，甚至其展示的所謂交易記錄截圖都是通過軟件偽造的。由于采取“層層代理”的機制分銷商品，經(jīng)營利潤和風險一并轉(zhuǎn)嫁給了最底層的代理。“這種銷售模式，微商成功的要素不是銷售了多少產(chǎn)品，而是發(fā)展了多少‘下線’，已經(jīng)涉嫌傳銷！”

法律存在盲區(qū)懲治面臨諸多難題

記者在采訪中了解到，由于微商沒有市場經(jīng)營主體，只是代買、代銷的關系，目前法規(guī)處于空白，不僅監(jiān)管和維權有一定難度，還衍生出大量問題。

業(yè)內(nèi)人士表示，從事商事交易應符合一定的商事交易的登記規(guī)范，這既是商事交易中對外公信力的體現(xiàn)，也是行政監(jiān)管部門進行監(jiān)管的依據(jù)，但微商的商事主體界定并不明確。此外，微商們選擇的交易形式也多種多樣，行業(yè)規(guī)范未能形成，導致微商交易混亂而缺乏約束，信用難以保障。不僅如此，作為初具商事主體形式的交易主體，微商還缺乏規(guī)范的財務制度，而微商的利潤一定程度上來自于稅務的逃避。