原告請求判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時，請求判令司機(jī)王某、肇事客車租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王某駕駛機(jī)動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，其行為違反《道路交通安全法》；高童未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，其行為違反《道路交通安全法》。故認(rèn)定肇事客車司機(jī)王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，受害人高童負(fù)該起事故主要責(zé)任。

　　ofo：質(zhì)疑受害人以“非正常的程序”開鎖

據(jù)媒體報道，在當(dāng)天的法庭上，四名被告均表示認(rèn)可原告起訴的事實(shí)以及交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》。但對于訴訟請求，ofo小黃車公司不同意原告針對其提出的全部訴訟請求。

對于原告提出的要求ofo小黃車公司收回機(jī)械密碼鎖具單車、并更換為智能鎖具，ofo小黃車公司認(rèn)為這不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，并且與原告沒有直接利害關(guān)系。

同時，ofo小黃車公司稱該事故中，交警部門認(rèn)定司機(jī)王某沒有確認(rèn)安全通行，且受害人高童未滿12周歲違法騎行自行車上路，并逆向行駛，并沒有認(rèn)定ofo小黃車公司有任何的事故責(zé)任。

“涉案自行車經(jīng)司法鑒定處于正常狀態(tài)，不存在任何過錯。”ofo小黃車公司稱，公司在注冊、使用、宣傳、推廣等過程中都有盡到“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的提醒義務(wù)，并且質(zhì)疑受害人高童以“非正常的程序”對ofo小黃車進(jìn)行開鎖并騎行。

對于原告出具的一份公安機(jī)關(guān)對同行小伙伴劉某的筆錄，顯示劉某曾表述稱，他們騎行ofo小黃車系自行打開了機(jī)械鎖，沒有進(jìn)行手機(jī)掃碼，也沒有獲取到相關(guān)密碼。ofo小黃車公司認(rèn)為該證據(jù)在內(nèi)容上沒有明確提到受害人高童的開鎖過程。

　　ofo機(jī)械鎖專項(xiàng)調(diào)查

根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示， 2017年3月30日，北京等地的共享單車志愿者發(fā)起ofo機(jī)械鎖漏洞問題專項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果表明車輛未鎖(包括未掛鎖、未打亂密碼)的比例普遍較高。其中，上海地區(qū)所調(diào)查的240輛ofo車輛中有55輛未鎖，占比達(dá)22.9%。