2017年年初，胡濤在網(wǎng)上看到了有關(guān)摩拜單車(chē)的消息，“掃描二維碼就能開(kāi)鎖”的宣傳讓他想起自己的發(fā)明，他懷疑摩拜單車(chē)使用了自己的控制技術(shù)。

于是經(jīng)過(guò)上網(wǎng)查詢資料、親自解鎖摩拜單車(chē)，仔細(xì)對(duì)比，胡濤總結(jié)出摩拜單車(chē)侵犯自己發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的兩大重點(diǎn)：

首先，兩者的掃碼開(kāi)鎖系統(tǒng)在手段上一致。胡濤認(rèn)為，摩拜單車(chē)用戶在掃描二維碼后，云端服務(wù)器會(huì)接收到用戶和車(chē)輛的信息，服務(wù)器對(duì)比信息成功后控制車(chē)輛解鎖，這與專(zhuān)利中將二維碼圖像與二維碼數(shù)據(jù)比對(duì)的過(guò)程相同。

其次，發(fā)明專(zhuān)利的控制系統(tǒng)包含一個(gè)由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器和二維碼比對(duì)器構(gòu)成的二維碼識(shí)別器。胡濤認(rèn)為，摩拜單車(chē)雖沒(méi)有將這些部件集成在一起，但是用戶手機(jī)攝像頭、云端服務(wù)器和車(chē)身上的二維碼共同發(fā)揮了二維碼識(shí)別器的作用。

抱著保護(hù)自己發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的目的，胡濤向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴了摩拜公司，然而事與愿違，法院最后駁回了原告胡濤的所有訴訟請(qǐng)求。

被告：存在三大差異

來(lái)自上海方達(dá)律師事務(wù)所的律師廖婷婷是這起摩拜被訴專(zhuān)利侵權(quán)案中被告方摩拜公司的代理律師之一。她在采訪時(shí)告訴記者，在庭審過(guò)程中，被告方抓住了三點(diǎn)不同之處，針對(duì)原告的侵權(quán)主張展開(kāi)了辯論。

一是摩拜單車(chē)掃碼解鎖系統(tǒng)和涉案專(zhuān)利并不相同。

“一個(gè)是車(chē)掃人，一個(gè)是人掃車(chē)，這是最明顯的區(qū)別?！绷捂面酶嬖V記者，根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中所寫(xiě)內(nèi)容，用戶解鎖電動(dòng)車(chē)要將手機(jī)中的二維碼置于車(chē)上的微型攝像頭前掃描；而摩拜單車(chē)則是用戶用手機(jī)上的攝像頭掃描印在車(chē)身上的二維碼，兩者的掃碼方式正好相反。

另外，原告所發(fā)明的專(zhuān)利應(yīng)用于電動(dòng)車(chē)領(lǐng)域，而被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)屬于自行車(chē)，兩者不屬于同一種技術(shù)領(lǐng)域。

二是摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利不同。

根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中所寫(xiě)內(nèi)容，原告發(fā)明的電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)中包括一個(gè)由微型攝像頭、存儲(chǔ)器、圖形解碼器以及二維碼比對(duì)器組成的二維碼識(shí)別器，該二維碼識(shí)別器安裝在電動(dòng)車(chē)車(chē)身上；而摩拜單車(chē)車(chē)身上除了印有二維碼以外不存在專(zhuān)利中提及的其他部件。

三是摩拜單車(chē)掃碼解鎖流程中并不存在信息比對(duì)環(huán)節(jié)。