目前，我國在大數(shù)據(jù)監(jiān)管方面的政策尚不清晰。大數(shù)據(jù)究竟由誰來監(jiān)管，如何明確大數(shù)據(jù)監(jiān)管主體的職能與權(quán)力，如何厘清數(shù)據(jù)控制者運用數(shù)據(jù)的行為邊界？如何防止與因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)巨頭并購可能形成的數(shù)據(jù)壟斷？這些問題依然懸而未決。眼見野蠻生長的Fintech正揮舞大數(shù)據(jù)之利器侵蝕著傳統(tǒng)銀行的發(fā)展空間，傳統(tǒng)銀行焉能不焦急？

焦慮之三：大數(shù)據(jù)交易背后潛在的各種法律風(fēng)險，讓傳統(tǒng)銀行惴惴不安。

且不論傳統(tǒng)銀行通過向第三方購買數(shù)據(jù)的做法是否合適，是否有病急亂投醫(yī)之嫌。單從數(shù)據(jù)運用看，其潛在的風(fēng)險性卻是不容忽視的。我們知道，大數(shù)據(jù)的價值唯有在開放與共享中才能得以實現(xiàn)，但開放與共享的同時如影隨形的則是數(shù)據(jù)使用的潛在風(fēng)險。

傳統(tǒng)銀行使用從第三方購買的大數(shù)據(jù)，其潛在風(fēng)險除了數(shù)據(jù)本身真實性問題以及利用大數(shù)據(jù)技術(shù)過程中隱含的技術(shù)風(fēng)險問題導(dǎo)致決策失誤外，主要面對的是潛在的法律風(fēng)險。包括兩方面：

一是存在可能侵犯個人隱私或泄露國家安全數(shù)據(jù)的法律風(fēng)險。這種風(fēng)險實際上隱伏于傳統(tǒng)銀行獲取大數(shù)據(jù)的來源、渠道以及數(shù)據(jù)加工各環(huán)節(jié)。非法渠道獲得的數(shù)據(jù)其法律風(fēng)險是自不必言。我國刑法明確規(guī)定，竊取或者以其他非法方式獲取公民個人信息，且情節(jié)嚴(yán)重的行為，犯非法獲取公民信息罪；即使正規(guī)渠道獲取的大數(shù)據(jù)，如果未進(jìn)行妥善處理，也容易構(gòu)成對個人隱私的侵害。

二是存在侵犯其他主體商業(yè)秘密、涉嫌商業(yè)犯罪等法律風(fēng)險。通過數(shù)據(jù)交易市場的大數(shù)據(jù)，其所有權(quán)和使用權(quán)往往難以明確界定，特別是對經(jīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)加工后的產(chǎn)品權(quán)利歸屬未完全明確，容易陷入侵犯商業(yè)秘密等法律風(fēng)險。

可見，大數(shù)據(jù)是一柄雙刃劍，既能賦能又可能誘發(fā)風(fēng)險。傳統(tǒng)銀行在運用大數(shù)據(jù)過程中，不僅面臨來自技術(shù)層面、數(shù)據(jù)層面潛在的法律風(fēng)險，更需防范來自內(nèi)部的從業(yè)人員道德風(fēng)險。需警惕劍走偏鋒，滑向違法的泥沼，侵害消費者包括個人隱私在內(nèi)的合法權(quán)益，引發(fā)聲譽風(fēng)險。2016年公安部掛牌督辦并告破的“5.26侵犯公民個人信息案”，涉及高達(dá)257萬條公民個人銀行信息，涉案金額高達(dá)230余萬元，而該案的“內(nèi)鬼”竟然就是某行一位支行行長。該案所造成的社會負(fù)面影響及給銀行帶來的聲譽風(fēng)險之大，足令業(yè)界警鐘長鳴。